Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А73-10470/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –10470/2010
«18» октября 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 178 188 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Завадской Е.В. по доверенности № 45 от 14.05.2010;
от ответчика: Козерод И.В. по доверенности № 852 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 178 188 руб.в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагонах 50053461 и 50488675 по железнодорожной накладной № ЭА 482561.
Истец на иске настаивает. В обоснование требования ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик с иском не согласен, так как вагоны в пути следования отцеплены от основной отправки для устранения технической неисправности, далее задержаны на промежуточных станциях в связи со сверхнормативным наличием на дороге вагонов с грузом Ванинского направления, вызванных неудовлетворительной выгрузкой грузов грузополучателями. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ.
Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 14.08.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в 56 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭА482561, в которой определен срок доставки по 25.08.2009.
На станции отправки от состава отцеплен вагон 50488675 для устранения технической неисправности, следовавший далее по дорожной ведомости ЭА19244.
В пути следования – на станции Коршуниха-Ангарская отцеплен вагон 50053461, следовавший далее по дорожной ведомости ЭА887567.
На станцию назначения вагон 50488675 доставлен 11.09.2009, а вагон 50053461 – 21.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/10415 от 07.10.2009 об уплате пеней.
Отклонение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.
Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что по железнодорожной накладной № ЭА482561 вагоны 50053461 и 50488675 доставлены с просрочкой в 27 и 17 суток соответственно,поэтому требование истца о взыскании пени в размере 178 188 руб., исходя из определенной провозной платы, правомерно.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
При этом возможность продления срока доставки связана с возникновением технической неисправности в пути следования. Поскольку вагон 50488675 задержан на станции отправки, к данной ситуации п. 6.3 Правил не применим, а доводы ответчика признаны судом несостоятельными.
В железнодорожной накладной стоит отметка о задержке вагона 50053461 на станции Коршуниха-Ангарская.
Между тем, в нарушение Правил, отметка в железнодорожной накладной не заверена календарным штемпелем станций отцепки и не содержат сведений об увеличении срока доставки, а акт общей формы № 292, который явился основанием для отцепки вагона (грение буксы) и на который сделана ссылка в накладной не содержит сведений о продлении срока доставки.
Поскольку накладная оформлена с нарушениями, данное обстоятельство лишает перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на факт отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза.
Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
Нагрев буксы является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО (технологическая неисправность).
Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
Иные доводы ответчика о продлении срока доставки судом отклоняются (задержка в пути следования на промежуточных станциях, в связи со сверхнормативным наличием на дороге вагонов с грузом Ванинского направления, вызванных неудовлетворительной выгрузкой грузов получателями), поскольку в соответствии с Правилами не являются основанием для увеличения срока.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд считает соблюденным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 178 188 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 345 руб. 94 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н.Захаренко
