Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А73-10469/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –10469/2010
«18» октября 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 138 825 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Завадской Е.В. по доверенности № 45 от 14.05.2010;
от ответчика: Козерод И.В. по доверенности № 852 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 138 825 руб. 22 коп.в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагонах 50028919, 51068468, 50140136 по железнодорожной накладной № ЭА 955671.
Истец на иске настаивает. В обоснование требования ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик с иском не согласен, так как вагоны в пути следования отцеплены для устранения технической неисправности, в связи с чем срок доставки продляется на все время задержки. После отцепки необходимо применять п. 8 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32), для расчета срока доставки груза с учетом движения с меньшей скоростью (грузовой скоростью). В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 29.08.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в 55 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭА955671, в которой определен срок доставки по 09.09.2009.
В пути следования от основной отправки отцеплены вагоны: № 50028919 и № 51068468 на станции Тайшет, № 50140136 – на станции Могоча.
На станцию назначения вагон 50140136 доставлен 11.09.2009, вагон 51068468 – 14.09.2009 и вагон 50028919 – 21.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/10437 от 14.10.2009 об уплате пеней.
Отклонение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.
Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что по железнодорожной накладной № ЭА955671 вагоны 50028919, 51068468, 50140136 доставлены с просрочкой в 2, 5 и 12 суток соответственно,поэтому требование истца о взыскании пени в размере 138 825 руб. 22 коп. (расчет приложен к материалам дела) правомерно.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В железнодорожной накладной имеются отметки об отцепке спорных вагонов.
Между тем, в нарушение Правил, отметки в железнодорожной накладной не заверены календарным штемпелем станций отцепки и не содержат сведений об увеличении срока доставки, а по вагону 50140136 в документе не указан также вид технической неисправности.
Акты общей формы, представленные перевозчиком к судебному рассмотрению, в частности 27973, 27974, 201331 о наличии которых стоят отметки в железнодорожной накладной, не содержат отметок о продлении срока доставки груза.
Поскольку накладная и акты общей формы оформлены с нарушениями, данное обстоятельство лишает перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на факт отцепки вагонов в качестве основания для продления срока доставки груза.
Кроме того, ответчик не доказал, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, который в силу статьи 20 УЖД РФ должен подавать к погрузке технически исправные вагоны.
Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона, подаваемого под погрузку опасного груза, проведению его технического освидетельствования и обслуживания в соответствии с требованиями статьи 20 УЖД РФ и пунктов 5.1.1, 5.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом для перевозки опасных грузов по железным дорогам.
Так как ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не доказал, обстоятельство отцепки вагонов по причине технической неисправности, возникшей по независящим от него причинам, оснований для уменьшения скорости вагона после станций отцепок не имеется. Более того, в дело не представлены акты ремонта вагонов, уведомление на ремонт вагонов и о приемке вагонов из ремонта, подтверждающие само обстоятельство осуществления ремонта (устранения технической неисправности), в связи с чем основания для продления срока доставки груза с учетом следования вагона после отцепки, согласно пункту 8 Правил №32 с меньшей скоростью, отсутствуют.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 138 825 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 164 руб. 76 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н.Захаренко
