Дата принятия: 29 ноября 2010г.
Номер документа: А73-10466/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –10466/2010
«29» 11 2010
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2010. Полный текст решения изготовлен 29.11.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Н.А.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 80 185 руб. 05 коп.
при участии:
от ответчика: Урывской О.Ф., дов. № 649 от 02.11.2010
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 80 185 руб. 05 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭБ 088843 в вагонах №№ 50929991, 50368299.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что вагон № 50368299 был отцеплен на станции Волочаевка-2 для устранения его технической неисправности, угрожавшей безопасности движения, о чем был составлен акт общей формы № 610681 от 13.09.2009, а вагон № 50929991 был отцеплен на станции Белогорск-1 для устранения его технической неисправности, угрожавшей безопасности движения, о чем были составлены акты общей формы № 35 от 10.09.2009, № 5705 от 08.09.2009, при этом сослалась на п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Кроме того, груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной неравномерной погрузки грузов отправителями.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
В судебное заседание представитель истца не явился, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Материалами дела установлено, что 02.09.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной № ЭБ 088843 в вагонах №№ 50929991, 50368299 груз – нефть сырая, который согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) должен был быть доставлен истцу не позднее 13.09.2009.
Истцу груз в вагоне № 50368299 был доставлен 15.09.2009, а в вагоне № 50929991 – 22.09.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагоне № 50368299 составила 2 суток, а в вагоне № 50929991 – 9 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 50368299 составили 14 579 руб. 10 коп. (80 995 руб. – провозная плата х 9 % х 2 суток), а в вагоне № 50929991 – 65 605 руб. 95 коп. (80 995 руб. – провозная плата х 9 % х 9 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки об отцепке и задержке груза на станциях Волочаевка-2 и Белогорск-1, то суд считает, что ответчик не доказал фактов отцепки и задержки груза на этих станциях по причине, изложенной в п. 6.3. Правил.
Указанные выше акты общей формы также не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с технической неисправностью вагонов, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.
Остальные возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для увеличения срока доставки грузов.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 3 207 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 80 185 руб. 05 коп. пеней, 3 207 руб. 40 коп. государственной пошлины, а всего – 83 392 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
