Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: А73-10457/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –10457/2010
«01» 11 2010
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010. Полный текст решения изготовлен 01.11.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 101 324 руб. 34 коп.
при участии:
от истца: Завадской К.И., дов. от 26.05.2010;
от ответчика: Козерод И.В., дов. № 852 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 101 324 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭБ 266244 в вагонах №№ 50183342, 50956291.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что груз был задержан на станциях Нижнеудинск и Иркутск-Сортировочный по причине технической неисправности вагонов.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 08.09.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной № ЭБ 266244 в вагонах №№ 50183342, 50956291 груз – нефть сырая, который согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) должен был быть доставлен не позднее 19.09.2009.
Истцу груз в вагоне № 50183342 был доставлен 28.09.2009, в вагоне № 50956291 – 23.09.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагоне № 50183342 составила 9 суток, а в вагоне № 50956291 – 4 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 50183342 составили 72 166 руб. 14 коп. (89 094 руб. - провозная плата х 9 % х 9 суток), а вагоне № 50956291 – 29 158 руб. 20 коп.(80 995 руб. - провозная плата х 9 % х 4 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки о задержке груза на станциях Нижнеудинск и Иркутск-Сортировочный, то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза по причине, изложенной в п. 6.3. Правил, следовательно отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза в указанных вагонах.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 4 039 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 101 324 руб. 34 коп. пеней, 4 039 руб. 73 коп. государственной пошлины, а всего – 105 364 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
