Решение от 21 октября 2010 года №А73-10448/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-10448/2010
 
    «21» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Бутковского
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к ОАО «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 87 744 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – представителя К.И. Завадской по дов. от 26.05.2010г.,
 
    от ответчика – представителя Е.А. Хмелевой по дов. от 15.10.2009г. №832.
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы неустойки за просрочку доставки груза.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ
 
    28.08.2009г. от ж/д станции «Уяр» Красноярской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Дзёмги» ДВЖД направлен груз (нефть сырая) маршрутной отправкой с оформлением ж/д накладной №ЭА945658, в том числе, в вагоне-цистерне №74883307.
 
    Указанный вагон 29.08.2009г. был отцеплен на станции «Тайшет» по технической неисправности (грение буксы), составлен АОФ №27913. Вагон находился в ремонте до 30.08.2009г. и далее следовал по досылочной дорожной ведомости №ЭА991076.
 
    Спорный вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 21.09.2009г.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию № 14/10440 от 14.10.2009г. на уплату пени.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку вагона для устранения технической неисправности, а такжезадержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. Исходя из указанных Правил, нормативный срок доставки груза в спорном случае составляет 11 суток (550 км/ч), нормативная дата доставки груза 08.09.2009г., она же указана в ж/д накладной.
 
    Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
 
    При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _______ для _______(указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается  на  ___сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы  №_от _".   Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 30 от 06.10.2005г. разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13). Таким образом, бремя доказывания возложено на перевозчика.
 
    Ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994г. № 50,  для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими. Вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении (пункт 5.1.3 Правил).
 
    Пунктом 5.1.4 названных Правил предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14.
 
    Работник вагонного хозяйства должен сделать запись в этой книге о техническом состоянии вагона, проставить номер свидетельства о техническом состоянии котла, рабочего и конструктивного оборудования, выдаваемого грузоотправителем, и удостоверить эти записи своей подписью (пункт 5.1.5 Правил).
 
    Однако в материалы дела перевозчиком не представлено доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ и вышеназванных Правил.
 
    Доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, им также не представлено. Никаких ходатайств о проведении экспертизы в данной связи не заявлено. В связи с этим, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что задержка по технической неисправности произошла по независящим от него причинам, срок доставки со станций отцепки не может исчисляться исходя из скорости повагонной отправки.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено уведомлений о постановке спорного вагона в ремонт и выпуске из ремонта на станции «Тайшет».
 
    Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки отклоняются судом, поскольку сложная эксплуатационная обстановка, которая сложилась вследствие наличия большого количества грузов, скопившихся по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателем, не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.
 
    Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен верно.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере  3 509 руб. 76 коп., уплаченной истцом при подаче иска, возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 87 744 руб. неустойки, а также государственную пошлину в размере 3 509 руб. 76 коп.
 
    Возвратить ООО «РН-Комсомольский НПЗ» из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 54 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Бутковский