Решение от 15 октября 2014 года №А73-10442/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10442/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 15.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи Зверевой А. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Брусовой И. С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт»
 
    о признании незаконными и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.07.2014 № 121 по делу об административном правонарушении  и решения от 29.07.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от  заявителя – Зайцева А.В. по доверенности от 31.12.2013 № 07-157;
 
    от административного органа – Ободова О.Н. по доверенности от 25.12.2014 №05-23/165;
 
    Сущность спора: Открытое акционерное общество «Хабаровскнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Хабаровскнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Управление Росрыболовства) по делу об административному правонарушению от 08.07.2014 № 121,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения от 29.07.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представители Общества требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам отзыва.
 
    Суд установил:
 
    Должностными лицами Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в ходе плановой проверки на основании распоряжения Амурского ТУ Росрыболовства № 024 от 28.03.2014 г. Николаевской нефтебазы ОАО «Хабаровскнефтепродукт», расположенной в с. Красном Николаевского района Хабаровского края государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно выявлено:
 
    ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на расстоянии 25,1 метров от уреза воды р. Амур допущено складирование узлов и агрегатов вышедшей из эксплуатации автомобильной техники, имеющей следы автомобильной смазки, на расстоянии от 8,8 до 30 метров от уреза воды р, Амур на площадке, не имеющей твердого покрытия, расположены четыре единицы списанной автомобильной техники, на расстоянии 34,7 до 88,9 метров от уреза воды р. Амур расположены административное здание, нижняя площадка, гараж без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства. На нижней площадке расположены емкости с нефтепродуктами.
 
    По результатам проверки, составлены протоколы осмотра от 04.06.2014 г., 19.06.2014 г., акт проверки от 20.06.2014 г. № 02.
 
    Уведомлением от 02.07.2014 г. Общество извещено о том, что рассмотрение вопроса о составлении протокола по выявленному нарушению состоится 07.07.2014 г. в 10-00. Указанное уведомление направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи. Факт получения указанного уведомления подтверждается представленными Обществом в административный орган возражениями.
 
    07.07.2013 г. государственным инспектором отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковычем В. Л. в присутствии  представителя Общества – Катеришина Г. А. по доверенности № 07-84 от 07.07.2014 г., выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении, при надлежащем извещении,  составлен в отношении ОАО «Хабаровскнефтепродукт» протокол по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    08.07.2014 г. и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Шакировой О. В.  в присутствии  представителя Общества – Катеришина Г. А. по доверенности № 07-84 от 07.07.2014 г., выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении,  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 121 от 08.07.2014 г., которым ОАО «Хабаровскнефтепродукт» привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.
 
    29.07.2014 г. руководителем Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михеевым С. В. по результатам рассмотрения жалобы Общества на вышеуказанное постановление, вынесено решение  об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;
 
    водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;
 
    использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).
 
    Как установлено частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно части 3 указанной статьи, за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
 
    В соответствии с частью 14 данной статьи, на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии
 
    В силу с пункта 4 части 15 указанной статьи, в  границах водоохранных зон запрещаются, помимо прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Как установлено частью 4 данной статьи, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    Водоохранная зона реки Амур составляет 200 метров.
 
    Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
 
    В соответствии со статьей  34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Как установлено пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в  границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
 
    При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
 
    При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
 
    Независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и других). На защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира.
 
    Специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе вносить предложения об организации видовых заказников на указанных защитных участках территорий и акваторий.
 
    При выделении защитных участков территории с ограничением хозяйственной деятельности на них собственнику, владельцу или арендатору этих участков выплачивается компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены  «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" (далее – Правила от 30.04.2013 N 384)
 
    В силу пункта 1 Правил от 30.04.2013 N 384, настоящие Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - иная деятельность).
 
    Согласно пункту 2 Правил от 30.04.2013 N 384, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование:
 
    а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы;
 
    б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил от 30.04.2013 N 384, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:
 
    а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;
 
    б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.
 
    Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением и влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц  - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на расстоянии 25,1 метров от уреза воды р. Амур допущено складирование узлов и агрегатов вышедшей из эксплуатации автомобильной техники, имеющей следы автомобильной смазки, на расстоянии от 8,8 до 30 метров от уреза воды р, Амур на площадке, не имеющей твердого покрытия, расположены четыре единицы списанной автомобильной техники, на расстоянии 34,7 до 88,9 метров от уреза воды р. Амур расположены административное здание, нижняя площадка, гараж без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства. На нижней площадке расположены емкости с нефтепродуктами.
 
    Согласование органа государственной исполнительной власти в области  рыболовства на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водоема отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
 
    Указанный факт зафиксирован в  протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014 г., а также в акте проверки от 20.06.2014 г.,  иными материалами дела и не отрицается Обществом.
 
    В силу части 1 статьи  26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению рассматриваемого правонарушения суду не представлено.
 
    Довод заявителя о наличии согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству со ссылкой на согласования от 13.11.2009 г. отклоняется как необоснованный, поскольку анализ указанного документа позволяет сделать вывод о том, что указанный документ выдавался в рамках согласования водопользования при эксплуатации малого и большого нефтепричала Николаевской нефтебазы ОАО «Хабаровскнефтепродукт». Между тем, документов подтверждающих согласование размещения указанных, а также иных объектов в водоохранной зоне реки Амур, суду не представлено. При этом, выявленные нарушения, в частности складирование узлов и агрегатов вышедшей из эксплуатации автомобильной техники, имеющей следы автомобильной смазки не связано с водопользованием и требует соблюдения правил и норм природоохранного законодательства применительно в водоохранной зоне.
 
    Не может быть признан обоснованным довод о том, что не требуется согласование Объектов Общества ввиду их фактического строительства в 1964 году, поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты не выделяют как исключение какой-либо вид деятельности в границах водоохраной зоны, в том числе относительно времени ввода объекта в эксплуатацию, либо начала осуществления деятельности.
 
    Не установлено судом обстоятельств,  свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Судом не установлено чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Кроме того, выявленные нарушения свидетельствуют о возможности причинения вреда окружающей природной среде.
 
    При этом, сам по себе факт наличия либо отсутствия фактического нанесенного вреда водному объекту и водным биологическим ресурсам правового значения для дела не имеет и отсутствие указанного вреда не свидетельствует о наличии признаков малозначительности правонарушения.
 
    Доказательств позволяющих отнести обстоятельства совершения правонарушения к исключительным обстоятельствам, суду не представлены и в судебным заседании не установлены.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлены.
 
    Расчет штрафа произведен в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
 
    Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении к ответственности.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности,   размер штрафа, соответствуют действующему законодательству.
 
    Обстоятельств отягчающих либо отягчающих ответственность Общества в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа у суда не имеется.
 
    Относительно решения вышестоящего должностного лица от 29.07.2014 г., судом проверено указанное решение и не установлено нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении, свидетельствующих о его незаконности.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконными и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.07.2014 № 121 по делу об административном правонарушении  и решения от 29.07.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                   Зверева А. В.