Решение от 20 октября 2014 года №А73-10438/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10438/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 14.10.2014 г. В полном объеме решение суда изготовлено 20.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бендик А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ИНН 2721001477, ОГРН 1022700910572, место нахождения:  680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»  (ИНН 2723153877, ОГРН 1122723006515, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64, оф.99)
 
    о    взыскании 994 767 руб. 55 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Замараева Е.В. по доверенности №101 от 29.04.2014 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 994 767 руб. 55 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 914 308 руб. 41 коп. и неустойку в размере 80 459 руб. 14 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на проектно-изыскательские работы № 884, по  условиям которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить рабочую документацию по объекту: «Реконструкция тепло магистрали ТМ-25 от Хабаровской ТЭЦ -2 в г. Хабаровске». Устройство монолитного железобетонного канала для трубопроводов теплосети на участке от узла ВТ-3 до узла ВТ-4 (участок 4)», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
 
    Календарным планом (приложение №2 к договора) определен срок  выполнения работ: начало выполнения работ – 25.02.2013 года, окончание выполнения работ – 29.03.2013 года.
 
    Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 550 000 руб. 00 коп. В том числе НДС 18 % 83 898 руб. 31 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора, в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязался оплатить подрядчику авансовых платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, который составляет 165 000 руб., в том числе НДС 18 % 25 169 руб. 49 коп. Заказчик оплачивает остаточную стоимость, исчисляемую как разница между стоимостью работ минут сумма аванса, в течение 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.
 
    25.06.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого увеличилась стоимость работ до 1 001 655 руб. 62 коп., в том числе НДС.
 
    02.12.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которого увеличилась стоимость работ до 1 306 154 руб. 92 коп., в том числе НДС.
 
    Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ № 12 от 31.01.2014 года, подписанным обеими сторонами без замечаний на общую сумму 1 306 154 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 199 243 руб. 92 коп.
 
    Обязательство по оплате принятого результата работ ответчиком исполнено частично в сумме перечисленного аванса в размере 391 846 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 49 от 26.07.2013 года на сумму 300 496 руб. 50 коп., № 479 от 11.12.2013 года на сумму 91 349 руб. 70 коп.
 
    На оплату выполненных работ истцом был выставлен ответчику счет № 28 от 31.01.2014 года на сумму 914 308 руб. 41 коп., который до настоящего времени не оплачен.
 
    14.05.2014 года в адрес ответчика было направлено письмо № 3024/251358 с просьбой погасить задолженность, в ответ на которое ответчик представил гарантийное письмо № 676 от 17.04.2014 года, в котором обязался погасить задолженность до 30.06.2014 года, однако, до настоящего времени оплаты не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ.
 
    Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в  сумме  914 308 руб. 41 коп.
 
    Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ, что составляет по  расчету истца 80 459 руб. 14 коп.  (с 15.03.2014 г. по 10.06.2014 г. – 88 дней).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
 
    Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял.
 
    На основании изложенного исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере  - 80 459 руб. 14 коп.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью «Стройград»  в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» долг  в размере 914 308 руб. 41 коп., неустойку  в размере   80 459 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере  22 895 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                              С.И. Дюкова