Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А73-10435/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10435/2010
«29» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен «29» октября 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"
о взыскании 313 716 руб. 08 коп.
при участии:
от истца – Кузнецов П.В. по доверенности от 01.07.2010;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Митяшин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании 313 716 руб. 08 коп., составляющих основной долг в сумме 311 800 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 916 руб. 08 коп. по договору на транспортное обслуживание № 06/10 от 20.07.2010г.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой 13.10.2010г. ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 211 800 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 916 руб. 08 коп. Уменьшение размера взыскиваемой суммы арбитражным судом принято.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв и возражения на иск не представил.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на иск и неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы. Обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, представитель истца указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора № 06/10 от 20.07.2010г., факт предоставления истцом ответчику услуг автотранспортной техникой, возникновение у ответчика обязательства оплатить оказанные услуги, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 211 800 руб. 00 коп., наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2010 года между сторонами был заключен договор на транспортное обслуживание №06/10, из которого у истца – Исполнителя возникло обязательство предоставить ответчику – Заказчику по заявкам последнего согласованное количество автотранспортной техники с оказанием услуг по управлению техникой, поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая техническое обслуживание, заправку ГСМ.
Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель обеспечивает доставку техники на место работы и обратно своими силами за счет средств Заказчика.
Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность Заказчика своевременно проводить оплату за транспортное обслуживание в течение трех банковских дней со дня выставления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением без даты, являющимся приложением к договору №06/10, стороны предусмотрели предоставление экскаватора МС-110 MITSUBISHIбез учета топлива по стоимости 1100 рублей за 1 м/час согласно гарантийного письма Заказчика.
Дополнительным соглашением от 22.07.2010г., являющимся приложением № 2 к договору №06/10, стороны согласовали предоставление спецтехники:
- Экскаватор SAMSUNGMX3W2 без учета топлива по стоимости 950 рублей за 1 м/час;
- Каток CATERPILARбез учета топлива по стоимости 750 рублей за 1 м/час.
Согласно представленным суду путевым листам в период с июля 2010 года по август 2010 года ответчик пользовался услугами принадлежащих истцу строительных машин и грузового автотранспорта.
В соответствии с подписанным сторонами актом №47 от 31.07.2010г. в июле 2010 года истцом оказано ответчику услуг по предоставлению строительной техники с учетом услуги по доставке техники грузовым седельным тягачем с прицепом на общую сумму 212 500 руб. 00 коп.
По акту №54 от 10.08.2010г. стоимость услуг в августе 2010 года составила 154 300 руб. 00 коп.
Всего было оказано услуг на сумму 366 800 руб. 00 коп.
Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры №135 от 31.07.2010г., № 142 от 10.08.2010г.
В соответствии с пунктом 1.1.5 ответчиком 22.07.2010 года была произведена предварительная оплата за транспортное обслуживание в сумме 55 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету.
Обязательство по оплате за оказанные услуги ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате возник долг в размере 311 800 руб. 00 коп., наличие которого подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 10.08.2010 года.
Направленная ответчику претензия от 13.08.2010 года №37 была отставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия арбитражным судом искового заявления к производству, ответчиком 13.10.2010 года произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету.
В результате сумма задолженности составила 211 800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о его квалификации как смешанного договора, сочетающего элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и договора возмездного оказания услуг. К возникшим из данного договора правоотношениям подлежат применению общие положения об обязательствах, изложенные в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы параграфа 3 главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере – 211 800 руб. 00 коп.
Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 916 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчетам истца за период просрочки оплаты с 05.08.2010 г. по 06.09.2010 г. по учетной ставке банковского процента, действующей на момент обращения с иском в суд, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 916 руб. 08 коп. Расчет проверен арбитражным судом, признается правильным.
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты в размере 1 916 руб. 08 коп.
Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича 213 716 руб. 08 коп., составляющих: основной долг в сумме 211 800 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 1 916 руб. 08 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 274 руб. 32 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Л. Малашкин
