Дата принятия: 01 декабря 2010г.
Номер документа: А73-10431/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А73-10431/2010
г. Хабаровск
«01» декабря 2010 года
Резолютивная часть решении объявлена 25.11.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 01.12.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Зверевой А. В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Владимировича
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2010г. № 05/17-48/97 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: не явился
от административного органа: не явился
Сущность дела: Индивидуальный предприниматель Шаров Сергей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, административный орган) от 24.08.2010г. № 05/17-48/97 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представители сторон, извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в их отсутствие.
Суд установил:
26.07.2010 г. должностными лицамиИнспекции ФНС по гор. Комсомольску на Амуре, на основании поручения начальника инспекции № 202 от 26.07.2010 г, проведена проверка в магазине «MaCar», расположенном по адресу: г. Комсомольск на Амуре, ул. Ленина, 1 А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шарову С. В. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
В ходе проверки установлено отсутствие, что 26.07.2010г. в 16 часов 30 минут в магазине «МаСаг», продавцом (фамилию, имя и отчество назвать отказался) осуществлен наличный денежный расчет за проданное моторное маслоHelix10 w-40 1л. по цене 330 рублей без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в момент оплаты. На момент проверки в магазине находилась ККТ, не соответствующая установленным требованиям: ККТ не имеет идентификационный знак установленного образца, содержащий наименование модели контрольно-кассовой техники и ее заводского номера, ККТ не имеет марку-пломбу установленного образца, не имеет знак «Сервисное обслуживание» установленного образца 2010 года.
Результаты проверки отражены в акте проверки № 006104 от 26.07.2010 г.
По результатам проверки главным государственным инспектором Сидоренко И. А. 09.08.2010 г. в отсутствии предпринимателя составлен протокол № 17-48/97 от 09.08.2010 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
На основании материалов проверки начальником Инспекции ФНМ по гор. Комсомольску на Амуре Кучиной Н. И. в отсутствии предпринимателя вынесено постановление № 05/17-48/97 от 24.08.2010, о привлечении индивидуального предпринимателя Шарова С. В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Сумма штрафа составила 4.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оратился в суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд считает требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.5. КоАП РФ.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, на предприниматель посредством почтовой связи извещался о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем, предпринимателем факт надлежащего извещения отрицается.
Как следует из заявления, предприниматель Шаров С. В. в период с 26.07.2010 г. по 09.08.2010 г. находился в командировке в г. Владивостоке, что подтверждается имеющимся в материалах дела командировочном удостоверением № 26/07 от 26.07.2010 г., имеющим отметку ООО «Одиссей» г. Владивосток о прибытии 28.07.2010 г. и выбытии 09.08.2010 г.
Из заявления также следует, что в период с 09.08.2010 г. по 30.08.2010 г. предприниматель находился в отпуске в г. Владивостоке. Данный довод подтверждается постановлением № 2902077 Инспектора ДПС Пожарского УВД п. Лучегорск (Приморский край) от 13.07.2010 г., вынесенное в отношении гр. Шарова С. В. Иных доказательств отсутствия предпринимателя по месту жительства в указанный период не представлено.
Между тем, из представленных документов можно сделать вывод об отсутствии предпринимателя по месту жительства в период с 28.07.2010 г. по 13.08.2010 г.
Из ответа на запрос суда данного Управлением Федеральной почтовой связи Хабаровского края, филиал ФГУП «Почта России» следует, что заказные письма от 07.08.1010 г. (извещение о времени и месте составлении протокола) и 19.08.2010 г. (извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП), направленные в адрес Шарова С. В. Инспекцией ФНС по гор. Комсомольску на Амуре вручены «на дому отцу Шарову Владимиру Георгиевичу. Доверенность на получение корреспонденции отсутствует».
Таким образом, в судебном заседании факт вручения корреспонденции лицу, не уполномоченному на её получение подтвержден.
Кроме того, учитывая, отсутствие предпринимателя по месту жительства в вышеуказанный период, следует признать, что индивидуальный предприниматель Шаров С. В. объективно не мог иметь сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2010г. № 05/17-48/97 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Владимировича признать незаконным и отменить полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. В. Зверева
