Решение от 24 ноября 2010 года №А73-10420/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                      дело № А73-10420/2010
 
    24 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Марута»
 
    кМежрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2010 № 10-63/13 и от 31.03.2010 № 12-30/61, а также решений УФНС России по Хабаровскому краю от 27.08.2010 № 20160 и от 27.08.2010 № 20161 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб
 
    при участии:
 
    от заявителя:Лыпка О.А. по доверенности от 01.11.2010 № 11
 
    от Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю: Кузьмичева О.Н. по доверенности от 02.11.2010 № 03-30/12
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю: Кузьмичева О.Н. по доверенности от 15.09.2010
 
    Суд установил:
 
    ООО «Марута» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 10-63/13 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и от 31.03.2010 № 12-30/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решений УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 27.08.2010 № 20160 и от 27.08.2010 № 20161.
 
    В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, указав, что решение инспекции от 31.03.2010 № 10-63/13 и решение Управления от 27.08.2010 № 20160 оспариваются в части отказа в возмещении НДС в размере 2 825 456 руб.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Темп» подтверждена представленными доказательствами. Также указывает, что после принятия оспариваемых решений обществом поданы уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивает на заявленных требованиях. Представитель инспекции и Управления возражает против заявленных требований. Указывает, что у общества не имелось правовых оснований включать в состав операций, облагаемых НДС по ставке 0%, за 1 квартал 2009 года реализацию товаров, оформленных по ГТД, по которой пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, собран во втором квартале 2009 года. Также полагает необоснованной налоговую выгоду общества в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных ему ООО «Темп». Представлены отзывы и письменные пояснения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Обществом 09.11.2009 в налоговый орган представлена уточнённая (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (т.1 л.д. 104-111).
 
    В декларации обществом указана реализация товара  по ставке НДС 0% на сумму 51 397 511 руб., налоговые вычеты в размере 4 729 255 руб. и заявлен налог  к возмещению в размере 4 729 255 руб.
 
    Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 25.02.2010 № 12-63/2 (т.1 л.д. 45-50), инспекцией установлена неправомерность ставки 0% при реализации товаров на сумму 11 804 101 руб., в связи с чем доначислен налог в размере 2 124 738 руб., а также необоснованность налоговых вычетов в полном объёме.
 
    По результатам рассмотрения акта заместителем начальника инспекции принято решение от 31.03.2010 № 12-30/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 124 738 руб., пени по НДС в размере 220 810 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424 948 руб., а также по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 531 185 руб. (т.1 л.д. 55-59).
 
    Одновременно налоговым органом принято решение от 31.03.2010 № 10-63/13 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым в возмещении НДС в размере 4 729 255 руб. отказано (т.1 л.д. 50-54).
 
    Решениями и.о. руководителя Управления от 27.08.2010 № 20160 и от 27.08.2010 № 20161, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения инспекции оставлены без изменения (т.2 л.д. 70-91).
 
    Посчитав решения инспекции и Управления незаконными в указанной выше части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В первом квартале 2009 года общество осуществляло поставку лесопродукции  на экспорт на основании контракта от 03.07.2008 №  ТК/МТ-2008-1 (т.1 л.д. 75-80), заключённого с АО «Тосин Кому» (Япония).
 
    В соответствии с пп. 1. п.1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.
 
    В подтверждение права на применение ставки 0 %  обществом в налоговый орган были представлены копии четырёх ГТД с отметками таможенных органов о выпуске товара, контракта, выписок банка о поступлении валютной выручки,  коносаментов, инвойсов, а также книги покупок и продаж. Данный факт отражён в акте проверки и сторонами не оспаривается.
 
    Основанием признания инспекцией необоснованным применения ставки НДС 0% к реализации товара на сумму 11 804 101 руб. послужило наличие на ГТД № 10714060/280309/0001339 (далее – ГТД № 1339) отметки таможенного органа «товар вывезен за пределы России 03.04.2009».
 
    По указанной ГТД обществом на экспорт реализован товар на сумму 367 856,40 долларов США, что по расчёту инспекции в пересчёте на рубли с учётом курса валюты на даты поступления платежей от иностранного покупателя составляет 11 804 101 руб. Правильность расчёта сторонами не оспаривается.
 
    Пунктом 9 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что в числе документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиками представляется таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
 
    На ГТД № 1339 (т. 3 л.д. 95-96) имеется отметка Находкинской таможни «Товар вывезен за пределы РФ полностью» с указанием даты фактического вывоза: 03.04.2009 и даты проставления отметки: 10.04.2009.
 
    Факт вывоза товара полностью 03.04.2009 обществом не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, собран налогоплательщиком не ранее 10.04.2009, то есть за пределами первого квартала 2009 года.
 
    Факт реализации обществом товара, оформленного по ГТД № 1339 и вывезенного за границу РФ в таможенном режиме экспорта, налоговым органом не оспаривается.
 
    Таким образом, налоговым органом правильно установлено, что момент определения налоговой базы по операции реализации товара, оформленного на экспорт по ГТД № 1339, относится ко второму кварталу 2009 года.
 
    Следовательно, данная реализация необоснованно учтена обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2009 г., поскольку должна быть отражена как облагаемая по ставке 0 процентов в налоговой отчётности общества за 2 квартал 2009 г.
 
    Вместе с тем, суд находит, что у инспекции не имелось правовых оснований  для начисления по данному эпизоду НДС в размере 2 124 738 руб. по ставке 18% за 1 квартал 2009 года, поскольку обществом собран и представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения к рассматриваемой операции ставки НДС 0% при определении налоговой базы за 2 квартал 2009 года,
 
    Согласившись с выводом налогового органа о неправомерности учёта указанной выше хозяйственной операции в первом квартале 2009 года, общество 15.06.2010 представило в инспекцию уточнённую (корректировка № 4) налоговую декларацию за тот же период (т. 5 л.д. 14-26), а затем, 28.06.2010 – уточнённую (корректировка № 5) декларацию (т. 2 л.д. 10-13), в которой заявлена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке НДС 0% – 39 106 215 руб. и налоговые вычеты – 2 825 456 руб.
 
    В представленных обществом впоследствии корректирующих налоговых декларациях (корректировки № 6 и № 7) за тот же налоговый период размер налоговой базы и заявленных налоговых вычетов не изменились (т. 6 л.д. 61-68).
 
    Уточнённые декларации (корректировки №№ 5, 6 и 7) содержат идентичные показатели и отличаются, как следует из описей вложения, лишь комплектом прилагаемых к ним документов (т.6 л.д. 69-74).
 
    Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Обществом в уточнённой (корректировка № 3) декларации заявлены налоговые вычеты в размере 4 729 255 руб.
 
    Данные вычеты, согласно книге покупок (т.3 л.д. 70), представляют собой сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп» за приобретённую обществом лесопродукцию.
 
    В уточнённых налоговых декларациях (корректировки №№ 5, 6 и 7) обществом заявлены вычеты в размере 2 825 456 руб.
 
    Размер налоговых вычетов, как следует из дополнительного листа  книги покупок № 1 за 1 квартал 2009 г. (т.1 л.д. 39) уменьшен в связи с исключением из учёта за 1 квартал 2009 года счёта-фактуры от 31.03.2009 № 12, выставленного ООО «Темп» с выделением НДС  в сумме 1 903 799,64 руб., за приобретение обществом лесопродукции, реализованной затем на экспорт и оформленной по ГТД № 1339 ввиду указанных выше обстоятельств.
 
    Признавая налоговую выгоду общества в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп», инспекция и Управление указывают, что обществом не подтверждено фактическое движение пиломатериалов от продавца к покупателю, ООО «Темп» является недобросовестным налогоплательщиком, не представляет налоговую отчётность, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. представлена с нулевыми показателями. Также полагают недоказанным факт взаимоотношений общества с ООО «ДАлекс» по оказания услуг в порту отгрузки товара на экспорт.
 
    Доводы инспекции суд отклоняет.
 
    Между обществом и ООО «Темп» заключён договор поставки от 03.07.2008 № Т/М-1 (т.1 л.д. 127-131), по условиям которого общество приобрело пиломатериал обрезной из сосны  общим объёмом 6 000 м.куб.
 
    Договором определено, что товар поставляется партиями на условиях франко-вагон станция Рыбники ДВЖД. Пунктом 2.8 договора определено, что в оформляемой ООО «Темп» железнодорожной накладной в числе прочего должно быть указано, что товар направляется на экспорт, получатель – ОАО «Находкинский морской торговый порт» для ООО «ДАлекс», а также должна иметься ссылка на договор с ООО «Марута».
 
    Факт отправки ООО «Темп» лесопродукции железнодорожным транспортом со станции Китой-Комбинатская ВСЖД на станцию Находка ДВЖД подтверждается железнодорожными накладными и приёмными спецификациями (т.1 л.д. 134-152).
 
    Во всех случаях, как следует из содержания железнодорожных накладных  грузоотправителем и плательщиком выступило ООО «Темп», погрузка на вагон осуществлена силами грузоотправителя.
 
    В графе «особые заявления и отметки отправителя» во всех железнодорожных накладных указано «По договору поставки с ООО «Марута» для ООО «ДАлекс».
 
    Отношения между обществом и ООО «ДАлекс» урегулированы договором от 28.07.2008 № 10/08, в соответствии с которым последнее приняло  на себя обязанности оказывать обществу услуги, связанные с приёмкой, перевалкой и отгрузкой на морские суда в порту НСРЗ (Находкинский судоремонтный завод) экспортных пиломатериалов (т. 5 л.д. 122-127).
 
    ООО «ДАлекс» в свою очередь заключён договор с ОАО «Находкинский судоремонтный завод» от 25.12.2008 № ПК-2009 (т.5 л.д. 81-85), по условиям которого ОАО «НСРЗ» оказывает ООО «ДАлекс» платные услуги, связанные с приёмкой, перевалкой и отгрузкой в порту НСРЗ экспортных пиломатериалов и пиловочника.
 
    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества им в Управление для подтверждения оказания ООО «ДАлекс» обществу услуг, связанных с оформлением партий лесопродукции и оплаты обществом этих услуг безналичным путём, были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и платёжные поручения. Данные документы представлены в суд инспекцией (т. 4 л.д. 37-116).
 
    Факт оплаты обществом товара, поставленного ООО «Темп», и услуг, оказанных ООО «ДАлекс», безналичным путём с выделением сумм НДС в платежах, адресованных ООО «Темп», подтверждается представленной инспекцией в дело выпиской с лицевого счёта общества (т. 3 л.д. 11-45), и налоговыми органами не оспаривается.
 
    Доводы инспекции об отсутствии ООО «Темп» по адресу, указанному в учредительных документах, суд отклоняет.
 
    Данные доводы основаны на сообщении ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на запрос об истребовании документов (т. 3 л.д. 7), согласно которому 10.07.2009 сотрудниками этого налогового органа проводился осмотр помещения по месту нахождения организации: г. Ангарск, квартал 252, 19, 1, в ходе которого установлено, что по названному адресу ООО «Темп» отсутствует.
 
    Суд находит, что сам по себе факт отсутствия контрагента общества по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, из того же сообщения следует, что тем же налоговым органом был допрошен Баранов А.И., являвшийся в период  спорных правоотношений учредителем и директором ООО «Темп». Данный гражданин не отрицал ни своей причастности к деятельности ООО «Темп», ни самого факта такой деятельности. При этом пояснил, что он передал организацию иному лицу: Шипунову М.А.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Темп» (т.3 л.д. 145-151) усматривается, что учредителем и руководителем данного юридического лица является Шипунов М.А., и что 15.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Доводы инспекции о том, что Шипунов М.А. значится руководителем и учредителем многочисленных организаций, а также о том, что налоговая декларация по НДС представлена ООО «Темп» за 1 квартал 2009 года без показателей может иметь значение для оценки добросовестности данного лица, но не общества, поскольку, как указано выше, реальность хозяйственных отношений по приобретению ООО «Марута» у ООО «Темп» лесопродукции, экспортированной затем в Японию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Неотражение ООО «Темп» в своей налоговой отчётности за 1 квартал 2009 года операций по реализации товара ООО «Марута» может свидетельствовать о недобросовестности этого контрагента общества, но не самого общества.
 
    Доводы инспекции о том, что в книге покупок общества не отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ДАлекс», суд отклоняет. Данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС. Счета-фактуры ООО «ДАлекс» выставлены без НДС и оплачены обществом безналичным путём также без выделения НДС. Какие-либо вычеты по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом, обществом не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 2 825 456 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп».
 
    Обществом же в свою очередь представлены доказательства фактических финансово-хозяйственных правоотношений с данным контрагентом.
 
    Кроме того, поскольку право на налоговые вычеты в размере 2 825 456 руб. обществом подтверждено, даже при условии обоснованного доначисления инспекцией суммы налога по ГТД № 1339 – 2 124 738 руб. это доначисление не привело бы к образованию у общества недоимки.
 
    Поскольку судом установлено отсутствие у общества недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года, суд находит, что у инспекции не имелось оснований для начисления пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ, а также для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 2 825 456 руб., а также привлечения к ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога и пени подлежат признанию недействительными.
 
 
    В обоснование оспаривания привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, общество, не оспаривая по существу факт несвоевременного представления первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, указывает, что не должно было быть привлечено к ответственности, поскольку размер налога к уплате равен нулю.
 
    В данной части суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Первоначальная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года представлена обществом в инспекцию 03.09.2009. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
 
    Затем, до окончания камеральной налоговой проверки этой декларации обществом 20.10.2009, 30.10.2009 и 09.11.2009  были представлены уточнённые декларации №№ 1, 2 и 3 соответственно.
 
    В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральные проверки первоначальной, а также первой и второй корректирующей деклараций были инспекцией прекращены.
 
    Согласно п.5 ст. 174 НК РФ срок для представления налоговой декларации за 1 квартал 2009 года – 20.04.2009.
 
    Первоначальная налоговая декларация представлена обществом в инспекцию 03.09.2009, то есть с пропуском установленного НК РФ срока на 136 дней.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Пунктом 2 той же статьи была предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней со дня, установленного для её представления.
 
    Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по п.1 ст. 119 НК РФ.
 
    Поскольку, как указано выше, судом установлено, что на основе декларации общества по НДС за 1 квартал 2009 г. налог уплате в бюджет не подлежит, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего уплате обществом за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 НК РФ, должен составлять минимальную величину, установленную санкцией п.1 ст. 119 НК РФ – 100 руб.
 
    В части штрафа, превышающего указанный размер, решение инспекции от 31.03.2009 № 12-30/61 подлежит признанию недействительным.
 
 
    Соответственно решения Управления от 27.08.2010 № 20160 и  № 20161, которыми апелляционные жалобы общества на оспариваемые решения инспекции оставлены без удовлетворения, подлежат признанию недействительными в той же части, в которой признаются недействительными решения нижестоящего налогового органа.
 
 
    Поскольку заявленные требования неимущественного характера судом частично удовлетворяются, понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче заявления,  подлежат взысканию в его пользу с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной обществом за рассмотрение двух ходатайств о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 27, 28), в соответствии с  п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 относятся на заявителя несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, поскольку определениями от 08.09.2010 (т.2 л.д. 92, 93) в удовлетворении ходатайств было отказано.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2010 № 10-63/13 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение УФНС России по Хабаровскому краю от 27.08.2010 № 20160 недействительными в части отказа в возмещении НДС в размере 2 825 456 руб.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2010 № 12-30/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Хабаровскому краю от 27.08.2010 № 20161 недействительными в части доначисления НДС в размере 2 124 738 руб., начисления пени в размере 220 810 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424 948 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 531 085 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марута» судебные расходы в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Д.Ю. Сумин