Решение от 30 декабря 2010 года №А73-10414/2010

 
                                 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –10414/2010
 
    30 декабря 2010 года.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена  23.12.2010 года.  
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  Е.Е. Яцышиной,   
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Е.С. Марюшиной,  
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» 
 
    об обязании исполнения  обязанности в  натуре и устранения к  квартире №29, расположенной  по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 53 недостатков строительных работ,
 
    3-е лицо, не заявляющее  самостоятельных требований  на предмет спора – Мельников Д.А.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Величко В.Н. по доверенности №17 от 01.01.2010 года, Кононенко А.А. по доверенности №18 от 01.01.2010 года,   
 
    от ответчика  – Синюхина И.С. по доверенности от 26.01.2010 года,
 
    от 3- го лица  - Мельников Д.А. (лично),  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» обратилось  в  Арбитражный суд  Хабаровского  края  к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства»   с  иском об  обязании устранения недостатков в построенном объекте.
 
    Определением суда от 30.11.2010 года по ходатайству  истца к  участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора, привлечен Мельников Денис Александрович.
 
    В  судебном заседании  представитель истца заявил об уточнении  исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика исполнить обязанность в  натуре и устранить к  квартире №29, расположенной  по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 53 недостатки строительных работ, что принято судом.
 
    Представитель ответчика возражает  против удовлетворения  иска  по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.
 
    Мельников Д.А., не отрицая факт наличия  недостатков в  принадлежащей  ему на праве собственности квартире №29, расположенной  по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 53, заявил  о несогласии  с  иском.
 
    Истцом заявлено ходатайство о назначении  по делу  строительной  экспертизы  с  целью выяснения  вопроса о наличии  недостатков  установки оконных блоков в  квартире №29, установления стоимости работ по их устранению. Против  удовлетворения  ходатайства возражают ответчик и Мельников Д.А. (третье лицо). Судом ходатайство отклонено  по мотивам, которые изложены  в  мотивировочной  части настоящего решения.
 
    Исследовав  материалы  дела, заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, доводы  искового заявления, отзывов на иск, суд установил следующее.
 
    10.02.2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Востоктелеком» (инвестор) и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» администрации г.Хабаровска (застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство от 10.02.2003г. № 014/И, в соответствии с которым инвестор (истец) передает, а застройщик (ответчик) принимает на себя функции заказчика строительства по строительству жилого дома со встроено- пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой в Центральном округе г.Хабаровска по ул.Запарина - Уссурийский бульвар (объект), а именно: осуществление реализации инвестиционного проекта по строительству и подготовке объекта к вводу, с передачей всей необходимой документации, в соответствии с Правилами приемки законченных строительством объектов инвестору, выполнение мероприятий согласно АГ3 по прилегающим к застройке памятникам архитектуры по ул. Запарина, 51, 51А.
 
    Статья 7 договора предусматривает порядок приемки, передачи законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.9.1 инвестиционного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.
 
    22.09.2006 года между Мельниковым Д.А. (Инвестор) и ООО «Телефонная  компания Востоктелеком» (Предприятие) был заключен  договор на долевое участие в строительстве №20, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры №29, площадью 77.5 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по адресу ул. Запарина. В соответствии  с  условиями договора Мельников Д.А. обеспечивает финансирование, а  истец  -   выполнение   работ  по  строительству  квартиры.
 
    25.08.21009 года жилой  дом по ул. Запарина был введен в  эксплуатацию, о чем  свидетельствует разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию №RU27301000-48/09, выданное Департаментом архитектуры, строительства и землепользования г. Хабаровска.
 
    Квартира №29 в  указанном  доме на основании  договора участия  в  долевом строительстве от 22.09.2006 года №20 была 18.10.2010 года зарегистрирована в  едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним  за Мельниковым Д.А., о чем в  реестре была сделана запись о регистрации  №27-27-01/140/2009-592.
 
    Наличие недостатков  в  принятой  от истца по акту  от  22.10.2009 года №1 квартире послужило основанием  обращения  Мельникова Д.А. с  претензией  к  истцу и последующим обращением  истца  к  ответчику с  иском в  суд.
 
    Суд не считает возможным  удовлетворение заявленного  в  иске требования об обязании  устранения  недостатков в  квартире, принадлежащей  третьему лицу по следующим основаниям.
 
    Истец, являясь инвестором строительства всего жилого дома, заказчиком которого является  ответчик, фактически, несмотря на название договора  №20 от 22.09.2006 года, переуступил принадлежащее  ему, вследствие заключения  инвестиционного договора от 10.02.2003 года,   право  требования на квартиру №29 в  указанном  доме третьему лицу.
 
    Таким образом, отношения  владельца квартиры  №29 (Мельникова Д.А.) и ответчика  опосредованы  участием в  них истца, на что указывал и сам истец  в  судебном заседании  23.12.2010 года.
 
    Однако  договорные отношения между владельцем квартиры и заказчиком строительства отсутствуют в  силу избранной  сторонами схемы построения  договорных связей.
 
    Фактическим основанием  иска явилось нарушение прав третьего лица, выразившееся в  наличии  недостатков в  квартире, который  имеет  право на самостоятельную защиту своих нарушенных прав путем обращения   в суд с  самостоятельным  иском.
 
    Материалы  дела  свидетельствуют об отсутствии  нарушения  прав  истца  вследствие  наличия  недостатков в  квартире, которая  была им  передана  Мельникову Д.А. по акту  приема – передачи.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.
 
    Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии субъективного права истца, нарушенного вследствие  выявления  Мельниковым Д.А. недостатков  в принадлежащей  ему на праве собственности квартире.
 
    Изложенное  приводит к  выводу  об отсутствии  у истца материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изложенное явилось основанием  отклонения  ходатайства истца о назначении  по делу  строительно –технической экспертизы в  виду отсутствия  целесообразности ее  проведения  в  рамках настоящего дела, а также с  учетом отсутствия согласия на ее  проведение владельца квартиры №29 Мельникова Д.А.
 
    Расходы  по  госпошлине  по иску согласно  ст.110 АПК РФ  подлежат  отнесению на истца, при  этом судом учитывается полное перечисление госпошлины  в доход федерального  бюджета при обращении в  суд. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В  иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                  Е.Е. Яцышина