Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А73-10406/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 10406/2010
«12» ноября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 12 ноября 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЛ-Восток» - STLEastLimited
к Обществу с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Ариес»
о расторжении контракта и взыскании 67 234 рублей 80 коп.
при участии:
от истца – Лесницкий Б.М. по доверенности от 01.01.2009г;
от ответчика - не явились;
установил:Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ-Восток» - STLEastLimitedобратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Ариес» о расторжении контракта и взыскании 67 234 рублей 80 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требования о расторжении контракта. Существенное нарушение ответчиком условий контракта от 22.07.2009г обосновал неисполнением своей обязанности поставить и установить два кондиционера из четырех согласованных условиями контракта.
Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве исковые требования не признал. Просит суд прекратить производство по делу ввиду рассмотрения аналогичных требований арбитражным судом по делу А73-16270/2009. Считает, что истцом неправильно определена стоимость одного кондиционера (141 795, 38 рублей - вместо 83 851 рублей, заявленных истцом).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отношении которого приняты меры к извещению по всем известным адресам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
22 июля 2007г между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязан поставить и установить заказчику по адресу г.Хабаровск, пер. Производственный, 12 4 кондиционера. Заказчик обязался принять товар и выполненную работу и оплатить их стоимость.
Общая стоимость контракта установлена в размере 587 342 рубля (согласно смете). Оплата производится заказчиком равными частями по 117 468 рублей 40 коп. согласно графику до 3 числа каждого месяца с августа по декабрь 2009г включительно.
Истец перечислил на счет ответчика 234 936 рублей 80 коп. двумя платежными поручениями от 06.08.2009г № 141, от 04.09.2009г № 212.
28 сентября 2009г ответчик завез на объект истца наружные и внутренние блоки двух кондиционеров, о чем составлен акт завода оборудования на объект.
Заведенные кондиционеры ответчиком на объекте истца не установлены. Кроме этого, не поставлены оставшиеся два кондиционера.
Считая указанное нарушение условий контракта существенным, истец обратился в суд с требованием о его расторжении в части оставшихся двух кондиционеров.
Суд полагает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010г, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2010г, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт поставки ответчиком только двух кондиционеров из четырех предусмотренных.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключенный между сторонами контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (в части поставки четырех кондиционеров) и договора подряда (в части выполнения работ по их установке).
В отношении договора поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В отношении договора подряда нарушение договора подрядчиком предполагается существенным в случаях нарушения сроков выполнения работ.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, поставщик обязан был поставить и установить внутренние и наружные блоки кондиционеров в срок не позднее 30 сентября 2009г. Вместе с тем, работы по поставке и установке двух кондиционеров, а также работы по установке двух поставленных ранее кондиционеров ответчиком не выполнены.
В результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
Следовательно, является обоснованным заявленное истцом требование о расторжении контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ли установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.
Материалы дела содержат претензию истца с предложением расторгнуть контракт и в течение 10 дневного срока забрать поставленные кондиционеры, возвратив аванс в сумме 234 936, 80 рублей. Претензия была направлена по юридическому адресу истца 16.11.2009г. Поскольку указанный адрес содержится в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная корреспонденция направлялась также по указанному адресу, суд считает, что истцом был соблюден порядок расторжения контракта, установленный п.2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий контракта ответчиком, выразившийся в нарушении сроков поставки и выполнения работ. В результате, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
В связи с чем, исковые требования о расторжении контракта в части поставки и установки двух кондиционеров подлежат удовлетворению.
Ввиду удовлетворения требования о расторжении контракта, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 67 234 рублей 80 рублей, как неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, неосновательное сбережение либо приобретение имущества имеет место лишь в случае отсутствия должного правового обоснования.
Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета к контракту (содержит подписи сторон) стоимость 1 кондиционера установлена в размере 83 851 рублей. Стоимость двух поставленных истцу кондиционеров составляет 157 702 рубля. Исходя из перечисленного истцом в счет поставки и выполнения работ по установке кондиционеров аванса в сумме 234 936 рублей 80 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 67 234 рубля 80 коп.
Заявленный иск в данной части в силу ст. 1102 ГК РФ является обоснованным.
Возражения ответчика, касающиеся определения стоимости одного кондиционера в сумме 141 795 рублей 80 коп., не подтвержденные документально, в отсутствие доказательств внесения в контракт каких-либо изменений относительно увеличения его стоимости, суд отклоняет.
Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2010г по делу А73-16270/2010 в рамках заявленного заказчиком требования о расторжении контракта в качестве существенного нарушения поставщиком его условий заявлено ненадлежащее качество поставленных кондиционеров, суд полагает, что основания, предусмотренные пп.2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть контракт от 22 июля 2009г в части поставки двух кондиционеров, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЛ-Восток» - STLEastLimitedи Обществом с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Ариес».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Ариес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЛ-Восток» - STLEastLimitedдолг в сумме 67 234 рубля 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 689 рублей 39 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
