Решение от 13 апреля 2011 года №А73-1039/2011

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-1039/2011
 
    13 апреля 2011 года
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена 11.04.2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия «РУМА»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «АТЛАНТ»
 
    о  взыскании   90 007 руб. 26 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца  - Самодурова Г.П. по доверенности № 3 от 11.01.2011 года,
 
    от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика),
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «РУМА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «АТЛАНТ» с иском о взыскании  90 007 руб. 26 коп., в  том числе: долг  в сумме 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 007 руб. 26 коп. Также заявлено требование о взыскании  с  ответчика процентов по день исполнения обязательства по оплате долга.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 206 руб. 49 коп., что принято судом. Также  представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. в  виде оплаченной  в  бюджет пошлины  для выдачи  выписки из ЕГРЮЛ в  отношении  ответчика.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для  рассмотрения  дела  по  существу.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя  истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик (ООО «Строительно-производственная компания «АТЛАНТ») произвело подрядные работы для истца (МУП «РУМА»). Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре № 000002 от 09.06.2008 года, акту о приемке выполненных работ, стоимость подрядных работ составила 217 436 руб. В счет выполненных подрядных работ истец произвел оплату строительных материалов по счету № 001 от 12.05.2008 года на сумму 142 436 руб. платежным поручением  № 1613 от 16.05.2008 года.
 
    Платежным поручением № 2158 от 25.06.2008 года истец перечислил на счет ответчика полную сумму за произведенные работы в размере 217 367 руб., без учета ранее перечисленной суммы 142 436 руб. Излишне перечисленная сумма составила 142 436 руб.
 
    Ответчик платежным поручением № 59 от 29.09.2008 года частично возвратил на расчетный счет истца излишне перечисленную ему ранее сумму в размере 72 436 руб. На момент подачи искового заявления сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств  составила 70 000 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены письма № 1778 от 02.09.2008 года, б/н от 20.02.2009 года, № 3771 от 31.12.2010 года с просьбой о возврате излишне перечисленной суммы, однако до настоящего времени оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязанностью сторон при  рассмотрении дела арбитражным судом является  доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются  допустимыми с  точки  зрения  закона и относимыми к  спорным  отношениям доказательствами.
 
    Истцом доказана обоснованность  иска, ответчиком возражений  по иску не заявлено, доказательств возврата истцу денежных средств  или наличия  законных оснований  их удержания не представлено, поэтому требование о взыскании  неосновательного  обогащения  подлежит  удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность удержания  ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств, требование о взыскании  процентов за пользованиеденежными средствами является обоснованным.
 
    Однако, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал ставки рефинансирования, действовавшие в период удержания денежных средств, что противоречит разъяснениям, изложенным в  пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым  при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно расчету суда, размер процентов, рассчитанных по действующей на момент принятия решения ставке рефинансирования 8%, составляет 17 378 руб. 70 коп. В указанной сумме требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной  части  требований  о взыскании  процентов следует отказать.
 
    Согласно  ст. 101 АПК  РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом. 
 
    В  соответствии с  п. 9 ст. 126 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации при обращении в арбитражный  суд  обязательно предоставление выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в  отношении ответчика.
 
    Выписка из ЕГРЮЛ № 983 от 28.02.2011 года в  отношении  ООО «СПК «АТЛАНТ» была представлены  истцом в  материалы  дела.
 
    Также, в  качестве доказательства оплаты пошлины  в  размере 200 руб. за предоставление налоговым органом информации из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «СПК «АТЛАНТ», истцом  в  материалы  дела предоставлено  платежное поручение №  470 от 16.02.2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации № 12 от 17.02.2011 года, документально подтвержденные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.
 
    Судебные  расходы  согласно  ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению  на  стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «АТЛАНТ» (ИНН 2703045087, ОГРН 1082703001028) в  пользу Муниципального унитарного предприятия «РУМА» (ИНН 2703001072, ОГРН 1022700522019) 87 378 руб. 70 коп., в  том числе: неосновательное обогащение в  сумме 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 378 руб. 70 коп., а  также  судебные расходы  в  сумме 3 689 руб. 04 коп., в том  числе: судебные издержки  в  сумме  194 руб. 16 коп. и расходы по  госпошлине по иску в  сумме 3 494 руб. 88 коп.
 
    В удовлетворении  остальной  части исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными  средствами отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.Е. Яцышина