Решение от 17 декабря 2010 года №А73-10377/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-10377/2010
 
 
    «17» декабря  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:  судьи  Леонова Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 15-19/189
 
 
    третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Общества -  Аношина С.С. представитель по доверенности от 05.05.2010 №18 Шиловская Ю.А. представитель по доверенности от 05.10.2010; Елисеева Л.Ю. представитель по доверенности от 18.01.2010 № 5;
 
    от Инспекции – Шендерович П.Г. представитель по доверенности от 31.12.2009 №04-12/25217; Кисловский Е.А. представитель по доверенности от 31.12.2009 № 04-12/25231;
 
    от Управления ФНС – Первухина М.В. представитель по доверенности от 11.01.2010 №05-03/27
 
Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – заявитель, ООО «Строймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 15-19/189 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, уточненным заявителем после оставления заявления без движения,  в части:
 
    - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68770 руб., в том числе: по НДС – 67770 руб., по ЕСН – 1000 руб.;
 
    -  доначисления налога на прибыль в сумме 1 457 951 руб.;
 
    -  доначисления НДС в сумме 1 093 464 руб., пени в сумме 132 952 руб.;
 
    -   доначисления пени по ЕСН в сумме 174435 руб.
 
 
    В ходе судебного разбирательства Обществом уточнило заявленные требования и в соответствии с уточненными требованиями просило признать недействительным решение Инспекции в части:
 
    - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68770 руб., в том числе: по НДС – 67770 руб. и 1849 руб., по ЕСН – 1000 руб.;
 
    -  доначисления налога на прибыль в сумме 1 457 951 руб.;
 
    -  доначисления НДС в сумме 1 093 464 руб., пени в сумме 132 952 руб.;
 
    - доначисления Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 2 172 073 руб. и пени в сумме 174 435 руб.
 
    Кроме того, Общество просило признать недействительным требование от 08.10.2010 № 5505, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 24.10.2010 уплатить пени по ЕСН в сумме 436 245 руб. 49 коп.
 
    От заявленного требования о признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 № 15-19/189 в части начисления пени по НДФЛ в сумме            1 200 руб. Общество отказалось.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы в соответствии с которыми, не согласились с заявленными требованиями.
 
    Представители этих органов в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, полностью поддержали.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2010 до 14-30 час. 10.12.2010.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 12.02.2010 № 15 в период с 12.02.2010 по 14.05.2010 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Строймонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет
 
    - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008;
 
    - налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2008;
 
    - налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.01.2010;
 
    - налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008;
 
    - единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008;
 
    - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
 
    Актом проверки от 03.06.2010 № 15-19/30дсп Инспекцией установлена неуплата Обществом:
 
    - налога на прибыль в сумме 4 156 172 руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 3 117 130 руб.;
 
    - единого социального налога в сумме 2 172 073 руб.;
 
    По результатам проверки Инспекцией, с учетом частичного принятия возражений налогоплательщика, 30.06.2010 вынесено решение № 15-19/189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 619 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 69 619 руб.; за неполную уплату ЕСН в сумме 1000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
 
    Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 457 951 руб., недоимку по НДС в сумме 1 093 464 руб., по ЕСН в сумме 2 172 073 руб.; Обществу начислены пени по НДС в сумме 132 952 руб.; по Единому социальному налогу в сумме 174 435 руб.; по НДФЛ в сумме 1 200 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, которое признало жалобу Общества необоснованной и оставило решение Инспекции без изменения.
 
    Несогласие Общества с решением налогового органа в части предложения  к уплате НДС в сумме 1 093 464 руб., налога на прибыль в сумме 1 457 951 руб., начисления пени в сумме 132 952 руб. по НДС и 174 435 руб. по налогу на прибыль, а также привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, ЕСН и налога на прибыль в сумме 70 619 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.
 
    В данном случае, как установлено судом, отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 № 15-19/189 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1200 руб.  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от иска, отсутствуют.
 
    В соответствии с п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В связи с этим, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требования о признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 № 15-19/189 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1200 руб. подлежит прекращению.
 
    По эпизоду, связанному с доначислением Единого социального налога и привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН.
 
    Основанием для доначисления Обществу Единого социального налога за 2007-2008 годы послужили выводы Инспекции о том, что Общество, в нарушение пункта 2 статьи 243 НК РФ занизило сумму ЕСН на начисленные страховые взносы (налоговый вычет) на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу иностранных работников – сотрудников Общества, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
 
    Возражая относительно этих выводов Инспекции, Общество указывает, что все иностранные граждане являются застрахованными лицами, поскольку каждому из них органом Пенсионного фонда РФ выданы пенсионные страховые свидетельства. В этой связи Общество полагает, что у него не имелось оснований не начислять и не уплачивать страховые взносы в отношении этих лиц. Следовательно, по мнению Общества, оно обоснованно применило вычет по ЕСН, на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов.
 
    В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации лица, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками ЕСН.
 
    Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц.
 
    Пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму ЕСН на начисленные страховые взносы (налоговый вычет) на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу иностранных работников - сотрудников Общества, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
 
    Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной Миграционной службы России по Хабаровскому краю от 18.05.2010 №1/2931 (л.д. 31 том 7) по запросу налогового органа иностранные граждане: за 2007 год - 50 человек, за 2008 год - 211 человек, привлеченные для работы ООО «Строймонтаж», имели статус – временно пребывающих.
 
    Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона №167-ФЗ, застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в частности, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.
 
    Материалами дела установлено, что основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод налогового органа о завышении налогового вычета при исчислении сумм налога, подлежащих уплате в федеральный бюджет, примененного в отношении иностранных граждан - работников Общества имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
 
    Материалами дела подтверждается, что иностранные граждане, в отношении которых инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно исчислены и уплачены страховые взносы и применен налоговый вычет по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, обладают статусом временно пребывающих в Российской Федерации.
 
    Указанное обстоятельство представителями Общества не оспаривалось.
 
    Следовательно, исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ, указанные лица не являются застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    При таких обстоятельствах, уплата Обществом страховых взносов за указанных работников, имеющих статус временно пребывающих и применение налогового вычета на сумму уплаченных страховых взносов, повлекло занижение ЕСН на сумму 2 172 073 руб.
 
    Доводы заявителя, что все иностранные граждане являются застрахованными лицами, поскольку каждому из органом Пенсионного фонда РФ было выдано пенсионное свидетельство, суд отклоняет, так как наличие страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования не предоставляет право Обществу на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за иностранных граждан - имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В этой связи арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что Инспекцией правомерно доначислен и предложен к уплате ЕСН в сумме                2 172 073 руб., и оспариваемое в данной части решение налогового органа является законным.
 
    В этой связи арбитражный суд считает, что Инспекцией правомерно начислены пени на сумму задолженности по ЕСН.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц, финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения не предусмотрено в качестве основания освобождения налогоплательщика от уплаты пеней за нарушение срока уплаты налога.
 
    Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил пеню в сумме                 174  435 руб. в связи с несвоевременной уплатой в бюджет Единого социального налога.
 
    Расчет пени налогоплательщиком не оспаривается.
 
    Факт ошибочной уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда не имеет правового значения для доначисления пени по ЕСН, поскольку страховые взносы уплачены излишне, в связи с чем, у плательщика имеется право на их возврат из бюджета.
 
    В то же время суд считает неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб. за неполную уплату ЕСН.
 
    В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонофицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляются на выплаты, производимые в пользу иностранных граждан и лиц без гражданств, которые в соответствии с законодательством являются застрахованными лицами, и в отношении которых ПФР ведет персонифицированный учет.
 
    Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по ведению персонифицированного (индивидуального) учета возложена на ПФР, который обязан проверять соответствие статуса граждан возможности постановки на учет по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Из представленных в дело документов видно, что в период с 2007 по 2008 год Общество предоставило в отношении иностранных  работников анкеты, а Пенсионный фонд зарегистрировал иностранных граждан и выдал страховые свидетельства государственного пенсионного страхования иностранным гражданам - работникам Общества, имеющим статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая, что налогоплательщик не обязан осуществлять контроль и перепроверять совершенные ПФР действия по регистрации иностранных граждан и выдаче страховых свидетельств государственного пенсионного страхования иностранным работникам, поэтому у Общества не было  сомнений в том, что действия ПФР правомерны, следовательно, не было сомнений в правильности исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование и применения вычетов по ЕСН.
 
    Таким образом, вина Общества в неуплате ЕСН отсутствует, в связи с чем,    суд считает неправомерным начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, решение Инспекции в части привлечения к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 000 руб. подлежит признанию недействительным, а в остальной части, касающейся доначисления ЕСН и соответствующей суммы пени требования Общества удовлетворению не подлежат.
 
    Несогласие Общества с доначислением Единого социального налога и пени, послужило также основанием для оспаривания налогоплательщиком требования Инспекции № 5505 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010.
 
    В соответствии с этим требованием Обществу предложено в срок до 24.10.2010 добровольно уплатить пени в сумме 436 245,49 руб., начисленные на задолженность по Единому социальному налогу, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, решение по которой оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Как следует из оспариваемого требования и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, оно направлено налогоплательщику в связи с начислением пени в сумме 436 245,49 руб. за период с 16.01.2009 по 19.09.2010 на сумму задолженности по ЕСН, выявленную в ходе выездной налоговой проверки и с учетом сведений лицевого счета.
 
    Расчет пени по данному требованию произведен со следующего дня со дня окончания расчета пени по решению от 30.06.2010 №15-19/189 до дня уплаты Обществом задолженности по ЕСН, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщиком не оспаривается.
 
    Учитывая, что судом признано правомерным доначисление Обществу по результатам выездной налоговой проверки Единого социального налога, то Инспекция обоснованно произвела начисление пени на выявленную сумму задолженности и выставила требование об уплате начисленной суммы пени.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным требования Инспекции № 5505 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 у суда не имеется.
 
    Следовательно, требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.
 
    Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме   1 457 951 руб. за 2008 год послужили выводы Инспекции о завышении Обществом, при исчислении налоговой базы, расходов путем необоснованного включения в состав затрат расходов за оказанные услуги по субподряду ООО «Инвестройкомплекс» в сумме 6 074 796 руб.
 
    По материалах дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц, арбитражным судом установлено, что между ООО «Строймонтаж» и ООО «Инвестройкомплекс» 17.04.2008 заключен договор субподряда № 42 в соответствии с которым генподрядчик (ООО «Строймонтаж») поручает, а Субподрядчик (ООО «Инвестройкомплекс») принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по ремонту фасадов здания по ул. Ленина, 54 в г. Хабаровске (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами указанные в пункте 1.1 договора работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
 
    Согласно представленными в материалы дела актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) субподрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результаты генподрядчику.
 
    На оплату выполненных работ ООО «Инвестройкомплекс» выставил счета – фактуры:
 
    - № 1 от 21.07.2008 на сумму 2 520 879 руб., в том числе НДС – 384 541 руб.;
 
    - № 2 от 21.07.2008 на сумму 719 472 руб., в том числе НДС – 109 750 руб.;
 
    - № 6 от 24.09.2008 на сумму 35 719 руб., в том числе НДС – 5 449 руб.;
 
    - № 7 от 24.09.2008 на сумму 100 129 руб., в том числе НДС – 15 274 руб.;
 
    - № 8 от 24.09.2008 на сумму 30 175 руб., в том числе НДС – 4 603 руб.;
 
    - № 9 от 24.09.2008 на сумму 822 589 руб., в том числе НДС – 125 480 руб.;
 
    - № 10 от 24.09.2008 на сумму 154 787 руб., в том числе НДС – 23 619 руб.;
 
    - № 11 от 24.10.2008 на сумму 622 695 руб., в том числе НДС – 94 987 руб.;
 
    - № 12 от 24.10.2008 на сумму 129 676 руб., в том числе НДС – 19 781 руб.;
 
    - № 13 от 24.10.2008 на сумму 156 070 руб., в том числе НДС – 23 807 руб.;
 
    - №14 от 24.10.2008 на сумму 141 481 руб., в том числе НДС  - 21 582 руб.;
 
    - №15 от 25.11.208 на сумму 1 198 695 руб., в том числе НДС – 182 893 руб.
 
    Указанные счета-фактуры были оплачены ООО «Строймонтаж» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестройкомплекс», в том числе и путем перечисления авансовых платежей.
 
    Эти расходы были учтены ООО «Строймонтаж» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Считая, что данные затраты неправомерно включены Обществом в состав расходов, Инспекция указывает, что ООО «Инвестройкомплекс» не могло и реально не осуществляло строительно-монтажные работы в качестве субподрядной организации в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Основанием для этих выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства: ООО «Инвестройкомплекс» по адресу государственной регистрации не находится; арендуемое данным Обществом помещение по адресу: Дончука, 3 в г.Хабаровске используется для проживания Аманова Н.Н. с семьёй; Аманов Н.Н. при допросе показал, что все счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ подписаны им, однако доказательств наличия таких полномочий у Аманова Н.Н. не представлено; за весь проверяемый период денежные средства на расчетный счет ООО «Инвестройкомплекс» поступали только от ООО «Строймонтаж», которые обналичивались по денежным чекам; ООО «Инвестройкомплекс» отсутствовали перечисления, характерные для текущей хозяйственной деятельности; не осуществляло перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по перевозке, погрузке, хранению, а также приобретению строительных материалов, за услуги по аренде основных средств и не несло другие расходы, подтверждающие текущую хозяйственную деятельность Общества. Налоговая отчетность этим Обществом за 2007 год не представлялась, за 2008 год представлена нулевая. Основных средств, в том числе арендованных материалов, товарных запасов в бухгалтерском балансе ООО «Инвестройкомплекс» не числится; среднесписочная численность работников Общества составляет 1 человек.
 
    Возражая против этих выводов Инспекции, Общество указывает, что расходы являются документально подтвержденными; налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика в его взаимоотношениях с контрагентом; работы, предусмотренные договором субподряда ООО «Инвестройкомплекс» выполнило; отсутствие основных средств у субподрядчика не является препятствием для выполнения работ.
 
    Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа в данной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как  разъяснено в  пункте 1 Постановления  Пленума  ВАС  РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для цели налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Из представленных в ходе выездной налоговой проверки договора субподряда № 42, актов о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работы следует, что со стороны ООО «Инвестройкомплекс» они подписаны директором Общества Латифовым А.Ч.
 
    Вместе с тем, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Аманов Н.Н. оглы (протокол допроса от 28.05.2010 – л.д. 138-141 том – 1) показал, что все указанные документы, в том числе и выставленные в адрес ООО «Строймонтаж» счета-фактуры, от имени Латифова А.Ч. подписаны им, как заместителем директора ООО «Инвестройкомплекс».
 
    Вместе с тем, каких - либо документов, подтверждающих, что Аманов Н.Н. оглы является уполномоченным на подписание договоров, актов приемки работ, справок о стоимости выполненных работ в ходе выездной налоговой проверки ни Амановым Н.Н. оглы, ни ООО «Инвестройкомплекс» представлено не было.
 
    Это обстоятельство позволило Инспекции утверждать о недостоверности представленных в целях получения налоговой выгоды документов.
 
    Однако в силу пункта 10 Постановления  Пленума  ВАС  РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Как указывалось выше, в договоре субподряда № 42, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах лицом, их подписавшим, указан Латифов А.Ч. оглы, являющийся директором ООО «Инвестройкомплекс».
 
    Следовательно, Общество имело основания полагать, что все документы от имени ООО «Инвестройкомплекс» подписаны именно директором, если не доказано обратного.
 
    Указывая на недостоверность представленных документов в силу их подписания неуполномоченным лицом, Инспекция основывается только на показаниях Аманова Н.Н. оглы.
 
    Однако, по мнению арбитражного суда первой инстанции, эти показания не подтверждены Инспекцией другими документами, в частности соответствующими экспертизами подписей, а следовательно не могли быть положены в основу выводов о недостоверности документов.
 
    При этом судом учтено, что в обоснование полномочий Аманова Н.Н. оглы на подписание договоров и иных документов от имени ООО «Инвестройкомплекс» ООО «Строймонтаж» представлена доверенность от 18.01.2008.
 
    В соответствии с указанной доверенностью ООО «Инвестройкомплекс» в лице директора Латифова А.Ч. оглы доверяет Аманову Н.Н. оглы совершать от имени ООО «Инвестстройкомплекс» следующие действия: получать и предоставлять договоры подряда, поставки, получать и предоставлять документы финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Следовательно, получая от уполномоченного представителя ООО «Инвенстройкомплекс» подписанные документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), у ООО «Строймонтаж» не имелось оснований сомневаться в достоверности подписей в указанных документах.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО «Строймонтаж» Бурмакин Е.С., являвшийся мастером участка при производстве работ ООО «Инвестройкомплекс», показал, что при производстве работ контроль осуществлял именно Аманов Н.Н. оглы, который обеспечивал работников ООО «Ивестстройкомплекс» необходимыми материалами и оборудованием. Именно с Амановым Н.Н. оглы осуществлялось взаимодействие при решении возникающих в ходе производства работ вопросов.
 
    Эти обстоятельства подтверждены также и другим допрошенным в качестве свидетеля работником ООО «Строймонтаж» - Липенко Г.А., являвшийся начальником участка.
 
    Следовательно, выводы Инспекции о подписании от имени ООО «Ивестройкомплекс» договора субподряда и иных документов лицом, полномочия которого в установленном порядке не подтверждены, сделанные только на основании показаний того лица и не подтвержденные иными доказательствами, а также при отсутствии доказательств того, что ООО «Строймонтаж» было известно об указанных фактах, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В обоснование получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция приводит также следующие обстоятельства.
 
    Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Инвестройкомплекс» в Акционерном коммерческом банке регионального развития усматривается, что за проверяемый период 2007-2008 год на расчетный счет ООО «Инвестройкомплекс» денежные средства поступали только от ООО «Строймонтаж» и сразу же снимались наличными по денежным чекам. При этом Инспекция указывает, что какие-либо перечисления денежных средств, характерные для текущей хозяйственной деятельности, а именно, оплата за строительные материалы, аренду транспортных средств, механизмов и другого оборудования, с расчетного счета не производилось.
 
    Между тем за период с июля по ноябрь 2008 года, согласно актам выполненных работ, ООО «Инвестройкомплекс» на объекте административного здания ВО ВВ МВД осуществляло следующие работы: отбивка штукатурки и штукатурные работы, облицовка стен гранитными плитами, малярные работы, перевозка самосвалами массовых навалочных грузов, покрытие металлочерепицей крыши, устройство песчанно-гравийного основания, устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров, установка бетонных бортовых камней, устройство брусчатки, устройство карнизов, отливов, водосточных труб и др.
 
    То есть, исходя из характера работ видно, что для их производства необходимо наличие рабочей силы, автомобилей и механизмов для устройства асфальтобетонного покрытия, устройства карнизов и др.
 
    Однако в ходе встречной проверки ООО «Инвестройкомплекс» Инспекцией установлено, что Общество транспортных средств, складских помещений и иных средств, управленческого и технического персонала не имеет, по адресу государственной регистрации не находится, налоговую отчетность не представляло либо представляло с нулевыми показателями.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В обоснование понесенных расходов, произведенных ООО «Строймонтаж» в его взаимоотношениях с ООО «Инвестройкомплекс», налогоплательщиком представлены договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающее перечисление оплаты стоимости выполненных работ.
 
    Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией не представлено.
 
    Доводы Инспекции о том, что ООО «Инвестройкомплекс» не имеет основных средств, рабочего персонала, представляло нулевую налоговую отчетность судом отклоняются.
 
    Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Инвестройкомплекс» не имеет основных средств, рабочего и технического персонала, складских помещений, позволяющих осуществлять деятельность в качестве субподрядной организации, представляло нулевую налоговую отчетность.
 
    Вместе с тем согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работы следует, что ООО «Инвестройкомплекс» действительно выполнило работы на объекте «Административное здание ВО ВВ МВД РФ» по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 54.
 
    При этом период выполнения этих работ соответствует периоду осуществления ООО «Строймонтаж» деятельности в качестве подрядчика на указанном объекте, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными между заказчиком и подрядчиком.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «Строймонтаж» Липенко Г.А. и Бурмакин Е.С. пояснили, что при осуществлении субподрядных работ ООО «Инвестройкомплекс» использовало иностранных работников; отсутствие у Общества оборудования и транспортных средств не является обстоятельством, препятствующим производству работ, учитывая значительный объем предложений на рынке соответствующих услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и другого оборудования за наличный расчет.
 
    Показания этих свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствам, по мнению арбитражного суда первой инстанции, в достаточной степени подтверждают факт выполнения ООО «Инвестройкомплекс» субподрядных работ.
 
    Доводы Инспекции,со ссылкой на сведения выписки по расчетному счету ООО «Инвестстройкомплекс», об отсутствии перечисления денежных средств, характерных для текущей хозяйственной деятельности Общества, наличие взаимоотношений в спорный период только с ООО «Строймонтаж», снятие всех поступивших средств наличными по денежным чекам, представление нулевой налоговой отчетности, формально могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО «Инвестройкомплекс».
 
    Вместе с тем, при оценке обоснованности получения налоговой выгоды суду необходимо исходить из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Таких доказательств Инспекцией не представлено.
 
    При этом, исходя из характера выполненных ООО «Инвестройкомплекс» работ, суд усматривает, что для их производства не требуется квалифицированный персонал и сложное, высокотехнологичное оборудование, что подтверждено в судебном заседании и представителями Общества.
 
    В этой связи выводы Инспекции о невозможности осуществления                         ООО «Инвестройкомплекс» обусловленных договором субподряда работ в силу отсутствия технического персонала и основных средств, являются несостоятельными, и в совокупности с иными установленными обстоятельствами не могут свидетельствовать о необоснованности получения ООО «Строймонтаж» налоговой выгоды.
 
    Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО «Строймонтаж» налога на прибыль в сумме 1 457 951 руб.
 
    При таких обстоятельствах требования Общества в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции в части предложения ООО «Строймонтаж» к уплате налога на прибыль в сумме 1 457 951 руб. признанию недействительным.
 
    По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость.
 
    Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 093 464 руб. послужили выводы Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инвестройкомплекс» за выполненные субподрядные работы по ремонту фасадов административного здания ВО ВВ МВД РФ.
 
    Выводы Инспекции о завышении ООО «Строймонтаж» налоговых вычетов обоснованы теми же обстоятельствами, что и описанными выше при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, а именно: ООО «Инвестройкомплекс» по адресу государственной регистрации не находится; арендуемое данным Обществом помещение по адресу: Дончука, 3 в г.Хабаровске используется для проживания Аманова Н.Н. с семьёй; Аманов Н.Н. при допросе показал, что все счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ подписаны им, однако доказательств наличия таких полномочий у Аманова Н.Н. не представлено; за весь проверяемый период денежные средства на расчетный счет ООО «Инвестройкомплекс» поступали только от ООО «Строймонтаж», которые обналичивались по денежным чекам; ООО «Инвестройкомплекс» отсутствовали перечисления, характерные для текущей хозяйственной деятельности; не осуществляло перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по перевозке, погрузке, хранению, а также приобретению строительных материалов, за услуги по аренде основных средств и не несло другие расходы, подтверждающие текущую хозяйственную деятельность Общества. Налоговая отчетность этим Обществом за 2007 год не представлялась, за 2008 год представлена нулевая. Основных средств, в том числе арендованных материалов, товарных запасов в бухгалтерском балансе ООО «Инвестройкомплекс» не числится; среднесписочная численность работников Общества составляет 0 человек.
 
    Возражая на эти выводы Инспекции, Общество привело аналогичные доводы, что и при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль. По мнению Общества, фактические взаимоотношения ООО «Строймонтаж» и ООО «Инвестройкомплекс» подтверждаются имеющимися документами, а недобросовестность Общества при выборе контрагента Инспекцией не доказана.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счёт-фактура.
 
    Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из счетов-фактур, выставленных ООО «Инвестройкомплекс» следует, что они подписаны руководителем Общества Латифовым А.Ч. оглы и содержат все необходимые сведения, а реальность взаимоотношений ООО «Строймонтаж» с указанным контрагентом установлена судом при рассмотрении спорного эпизода по доначислению налога на прибыль.
 
    При этом судом также установлено, что Инспекцией не представлено иных доказательств, кроме показаний Аманова Н.Н. оглы, подтверждающих, что выставленные счета-фактуры подписаны фактически не Латифовым А.Ч. оглы, а Амановым Н.Н. оглы.
 
    Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что  ООО «Строймонтаж» могло и должно было знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «Инвестройкомплекс» подписаны неуполномоченным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления ООО «Строймонтаж» налога на добавленную стоимость в сумме 1 093 464 руб.
 
    Соответственно у Инспекции не имелось оснований начислять Обществу соответствующую сумму пени по НДС и привлекать к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 093 464 руб., начисления соответствующей данной сумме суммы пени и  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признании недействительным.
 
    По эпизоду, связанному с начислением штрафных санкций в сумме 1 849 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 849 руб.
 
    При этом согласно выводам решения, привлечение к ответственности было связано с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за июль 2007 года – ноябрь 2007 года с исчисленной к доплате суммой НДС – 1 955 340 руб.
 
    Оспаривая эти выводы Инспекции, представитель Общества в судебном заседании указал, что в решении налогового органа фактически не указаны конкретные нарушения, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности; Инспекцией не учтены уточненные налоговые декларации за февраль 2007 года – июнь 2007 года, представленные Обществом с суммой НДС, заявленной к возмещению, превышающей сумму НДС к доплате.
 
    По этим основаниям Общество полагает, что у Инспекции отсутствовали основаниям для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 849 руб.
 
    Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;  устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом  8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    В нарушение указанных норм Налогового кодекса РФ, обжалуемое решение Инспекции от 30.06.2010 № 15-19/189 не содержит обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения. Налоговый орган констатирует лишь факт представления Обществом уточненных налоговых деклараций, не указывая при этом, какие нарушения действующего законодательства были допущены Обществом при представлении уточненных налоговых деклараций.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
 
    Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что положения статьи 122 НК РФ прямо указывают на то, что штраф может быть начислен только на выявленную фактическую задолженность (недоимку) перед бюджетом по конкретном виду налога. Из соответствующих положений НК РФ также следует, что недоимка по налогу может быть установлена налоговыми органами только при проведении камеральной и выездной налоговых проверок.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для начисления штрафных санкций в связи с представлением уточненных налоговых деклараций послужили выводы Инспекции о наличии у Общества по данным лицевого счета недоимки по НДС в сумме 9 243 руб. по состоянию на 05.04.2010, от которой и была исчислена сумма штрафных санкций.
 
    Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителями налогового органа.
 
    Однако с таким расчетом арбитражный суд мог бы согласиться в случае неизменения этой выявленной недоимки на момент её установления и фиксирования в акте проверки.
 
    Но, ни в акте, ни в решении налоговой инспекции недоимка в сумме 9 243 руб., от которой затем и был исчислен штраф, не отражена, не подтверждается в виде фактической задолженности (недоимки) перед бюджетом на дату окончания выездной налоговой проверки. Более того, в резолютивной части решения налоговой инспекции указано об ином установленном предмете задолженности - недоимке в сумме 1 093 464 руб. (по иному эпизоду) от которой произведен самостоятельный расчет штрафных санкций, никак не связанный с расчетом штрафных санкций по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций.  
 
    Указанные обстоятельства уже свидетельствуют о неправильном применении налоговой инспекцией положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и неверном расчете (начислении) суммы штрафа.
 
    Приходя к такому выводу, арбитражный суд учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, согласно которому при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
 
    Никакого обоснования начисления штрафных санкций, за исключением указания в резолютивной части решения о том, что штраф начислен в связи с представлением уточненных деклараций в процессе проведения выездной налоговой проверки, ни акт проверки, ни решение не содержат.
 
    При  этом, как подтверждается данными лицевого счета и не отрицалось представителями участвующих в деле лиц, недоимка по НДС в сумме 9 243 руб. на дату составления акта проверки и вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала.
 
    Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 849 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС.
 
    Следовательно, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
 
    Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению частично, а оспариваемое решение Инспекции признанию недействительным в части:
 
    - предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 457 951 руб.;
 
    - предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 093 464 руб., начисления соответствующей данной сумме суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей данной сумме суммы штрафа;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 849 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за неполную уплату  Единого социального налога.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Инспекции в сумме 2 000 руб.  и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в связи с частичным удовлетворением требований подлежат возмещению Обществу за счет Инспекции.
 
    Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным требования Инспекции № 5505 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 и за рассмотрение заявления о приостановлении действия указанного требования подлежит отнесению на Общество и не взыскиваются, поскольку уплачена им при обращении с соответствующими заявлениями.  При этом заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2010 № 4242.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части предложения к уплате доначисленного Единого социального налога, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им при обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 №15-19/189 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 200 руб. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 №15-19/189 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 457 951 руб.;
 
    - предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 093 464 руб., начисления соответствующей данной сумме суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей данной сумме суммы штрафа;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 849 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за неполную уплату  Единого социального налога.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» судебные расходы в сумме 4 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 № 4242.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Д.В. Леонов