Решение от 24 октября 2014 года №А73-10368/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10368/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи   Е.В. Зимина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Шанцевой,
 
    при участии: представителей истца – Иванченко В.А. по дов. № 53 от 31.01.2014, Сизых С.В. по дов. № 63 от 01.10.2014, представителей ответчика – Фомченко М.Н. по дов. № 32 от 08.08.2014, Юна А.В. по дов. № 424 от 08.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании 291 849 руб. 34 коп.
 
 
    Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов по десяти отправкам в общей сумме 291 849 руб. 34 коп.
 
    Определением от 06.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представители ответчика иск отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях. В частности, заявили об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза по спорным отправкам ввиду того, что задержка произошла  по причине сложной эксплуатационной обстановки. В отношении отправки № ЭЯ318223 заявили о пропуске исковой давности. В отношении отправки № ЭА147604 оспорили количество дней просрочки.  В случае удовлетворения иска ОАО «РЖД» ходатайствует о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Относительно порожнего вагона № 58389354 дополнительно на вопросы суда пояснили, что последний действительно по прибытии на станцию назначения и одностороннего выявления неисправности работниками станции находился на путях общего пользования без операций до 13.08.2013, после чего был подан собственнику на пути необщего пользования.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В период с 27.07.2013 по 15.08.2013 с различных станций отправления на станцию назначения Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Хабаровск» были осуществлены отправки груза и порожних вагонов по следующим десяти транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЯ318223, ЭЯ893810, ЭЯ928982, ЭЯ793531, ЭА147604, ЭЯ748915, ЭА126996, ЭА166756, ЭЯ387968, ЭЯ323981.
 
    Ссылаясь на то, что по всем названным отправкам груз и вагоны прибыли с превышением предельных сроков доставки (от одних до двенадцати суток), истец, в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), 29.08.2013 в досудебном порядке направил ответчику претензию № 16 с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов по названным отправкам в общей сумме 291 849 руб. 34 коп.
 
    Отказ перевозчика в удовлетворении требования (письмо № ДТЦФТОПР-2976-2977/13 от 13.09.2013) по причине задержки груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, явился основанием для обращения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 27 (далее – Правила № 27).
 
    В соответствии с указанными Правилами перевозчиком допущено следующее нарушение срока отправки грузов: по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 387968 – на 6 суток, №№ ЭЯ 893810, ЭЯ 928982 – на 3 суток, № ЭЯ793531 – на 2 суток, №№ ЭЯ 748915, № ЭА126996, № ЭА 166756, № ЭЯ 323981 – на 1 сутки.
 
    Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно статьям 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза по восьми названным спорным транспортным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пени в сумме 277 070 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным.
 
    Расчет соответствует контррасчету, представленному ответчиком; возражения относительно количества дней просрочки по данным отправкам не заявлены.
 
    При этом доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза на основании пункта 6.4 Правил № 27 не принимаются судом.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 части 6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров, в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.
 
    О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил № 27).
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чем составлен акт общей формы». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателем вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями, а также для устранения технической неисправности), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, военным действиям, блокаде, эпидемии. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    В отношении транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ318223 и № ЭА147604, по которым ответчиком заявлены возражения, суд пришел к следующим выводам.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в отношении исковых требований в размере 8311 руб., составляющих пени за просрочку доставки порожнего вагона № 58389354 по накладной № ЭЯ318223, поскольку данный вагон доставлен без просрочки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливаются в один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.
 
    Заявляя о пропуске годичного срока исковой давности, ответчик принимает в расчет отметку в накладной об уведомлении грузополучателя о дате прибытия вагона – 01.08.2013, тогда как иск предъявлен в суд 05.08.2014.
 
    Возражая, истец ссылается на то, что фактически вагон был ему передан 13.08.2013, о чем имеются отметки в ведомости подачи и уборки вагонов, журнале подачи вагонов, при этом на основании предварительной заявки № 0023072232 от 31.07.2013 его подача на пути необщего пользования была согласована 01.08.2013.
 
    Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил № 27, в соответствии с абзацем 5 которого порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
 
    Таким образом, для того, чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозки обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.
 
    В соответствии со ст. 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) также предусмотрено, что перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.
 
    Так, пунктами 5-7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 24/09ХА от 29.01.2009, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - правопредшественник ООО ««Пивоваренная компания «Балтика» (далее – Договор № 24/09ХА от 29.01.2009), установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается по мере поступления вагонов по указанному в договоре телефону. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика до стрелочного перевода № 2 или № 8 по распоряжению дежурного по парку «Входная».
 
    Между тем, материалы дела содержат только уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на Выставочный путь в отношении вагона № 58389354 в 10 часов 00 минут 13.08.2013, при этом каких-либо  доказательств касаемо способности передачи данного вагона собственнику ранее указанной даты ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (ред. от 03.10.2011) (далее – Правила № 29) собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной (выдачи получателю оригинала накладной).
 
    Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял».
 
    Согласно отметкам в ведомости подачи и уборки вагонов № 910599 и памятке приемосдатчика № 910592 вагон был подан на выставочный путь только 13.08.2013.
 
    Таким образом, указанные отметки свидетельствуют о том, что прибывший порожний вагон № 58389354 был передан их собственнику перевозчиком по истечении срока, указанного в накладной.
 
    Из содержания пункта 39.5 Правил № 29 следует, что порожние вагоны не передаются получателю только по причине его отказа от их принятия (в случаях технической, коммерческой неисправности и прочих причин, о которых перевозчик составляет акт общей формы). Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).
 
    Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
 
    Согласно абзаца 5 пункта 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.
 
    Срок доставки такого вагона удлиняется на время от момента уведомления перевозчиком владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица до момента составления акта общей формы (абзац 6 пункта 3.5 Правил).
 
    Кроме того, в силу пункта 11 Договора № 24/09ХА от 29.01.2009 осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на выставочном пути парка «Входная». При выявлении повреждений вагонов во время приема и сдачи при участии перевозчика и контрагента, составляется акт формы ГУ-23.
 
    Так, ответчик ссылается на то, что по прибытии вагон был забракован в связи с обнаруженной технической неисправностью тонкого гребня, о чем был составлен акт общей формы № 2/3832 от 01.08.2013.
 
    Вместе с тем доказательств того, что истец был уведомлен об обнаруженной неисправности и о составлении соответствующего акта, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а установление неисправности было осуществлено на путях общего пользования с нарушением указанных выше Правил.
 
    С учетом изложенного суд считает установленным, что порожний вагон доставлен с просрочкой, заявленной истцом, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков № 27 связывают увеличение сроков доставки груза, принимая во внимание дату раскредитования накладной № ЭЯ 318223 - 02.08.2013, отсутствие надлежащих уведомлений и простой спорного вагона без каких-либо операций на путях общего пользования станции назначения вплоть до 13.08.2013 при отсутствии возражений со стороны истца относительно согласия принять вагон.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по накладной № ЭЯ 318223 в сумме 8311 руб., заявленные истцом в пределах срока исковой давности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В отношении накладной № ЭА147604 ответчик сослался на неверный расчет количества дней просрочки, указывая на отметку в накладной об уведомлении грузополучателя о прибытии груза (вагона) на станцию назначения 24.08.2013; считает, что превышение срока составило 4, а не 5 суток.
 
    Истец в своем расчете указывает на дату подачи порожнего вагона – 25.08.2013, а также данные, отраженные в ведомости подачи и уборки вагонов, при этом указывая на предварительное согласование его подачи на пути необщего пользования посредством подачи и согласования 16.08.2013 заявки № 0023144334.
 
    Как следует из накладной № ЭА147604, порожний вагон № 58383688 должен был прибыть на станцию назначения с предельным сроком доставки 20.08.2013. Согласно отметке в накладной вагон прибыл 24.08.2013.
 
    В соответствии с требованиями договора № 24/09ХА от 29.01.2009 перевозчик 24.08.2013 уведомил о прибытии вагона его собственника, о чем сделал отметку в Журнале уведомления о прибытии вагонов на станцию.
 
    Довод истца о том, что уведомление было произведено в 13 часов 30 минут по московскому времени, что составляет 20 часов 30 минут по хабаровскому времени, тогда как время работы диспетчера – до 20 часов 00 минут, не принимается судом, поскольку условия договора № 24/09ХА от 29.01.2009 не содержат ограничений относительно графика приема истцом таких уведомлений, а следовательно возможность перевозчика по своевременному уведомлению грузополучателя не может ставиться в зависимость от графика работы истца.
 
    Напротив, исходя из буквального толкования положений п.п. 5-6 договора  № 24/09ХА от 29.01.2009 следует, что уведомление о прибытии вагонов и подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования не ставится в зависимость от графика работы ответственного лица истца, а напрямую связано с  фактическим поступлением вагонов и возможностью их реальной подачи на выставочный путь парка «Входная».
 
    Пунктом 39.1 Правил № 29  предусмотрено, что в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной, при этом выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения, если иное не предусмотрено договором, всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку собственного порожнего вагона(пункт 39.2 Правил № 29).
 
    Заключая договор № 24/09ХА, пунктом 14 стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому в целях своевременного внесения платы контрагент производит расчеты с перевозчиком посредством пополнения денежных средств на своем лицевом счете на условиях предоплаты, что безусловно влечет сокращение сроков раскредитирования накладной, а следовательно доставки грузов получателю.
 
    Как указано выше, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной, при этом согласно отметке в накладной № ЭА147604 оригинал данной накладной был получен грузополучателем (раскредитован) 25.08.2013 и в 10 час. 30 мин. этого же дня был подан под погрузку.
 
    Исходя из всего выше изложенного, суд, в данном конкретном случае, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку доставки вагона за одни сутки (с 24 по 25.08.2013) в размере 1293 руб. 66 коп., учитывая порядок уведомления перевозчиком собственника о способности подачи порожнего вагона на пути необщего пользования и обязанности у последнего по раскредитированию накладной с последующим получением порожнего вагона в день его прибытия на станцию назначения после получения уведомления перевозчика, а также отсутствие доказательств препятствования со стороны дороги в своевременном раскредитировании накладной.
 
    Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства  ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ относительно обоснованно заявленного размера требований.
 
    Заявляя о снижении размера пеней, ОАО «РЖД» указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент пеней (3285 % годовых, тогда как ставка по кредитам в период просрочки не превышала 20 % годовых, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ», пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора может уменьшить размер подлежащего уплате штрафа; применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда; размер неустойки может быть уменьшен только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 2 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Пунктом 4 Постановления № 81 определено, что содержащиеся в нем разъяснения применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями УЖТ РФ).
 
    В рамках настоящего дела ответчик полагает соразмерным ответственность в виде двойной ставки банковского процента, существовавшей в период нарушения, а именно, 16% (2 х 8%).
 
    Вместе с тем, необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Судом так же принят во внимание тот факт, что действия ответчика не были направлены как на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так и на оплату в добровольном порядке претензии истца.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерно общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» пени в размере 290555 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797 руб. 82 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.В.  Зимин