Решение от 09 декабря 2010 года №А73-10367/2010

 
    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                                    А 73-10367/2010
 
    «09» декабря   2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу ст. 176 АПК РФ до 09 декабря 2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи    Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Цвирко
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба»
 
    о взыскании  убытков  в сумме  45 007  рублей 07 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  -  Федосеева О.А. по доверенности № 24 от 20.09.2010г;
 
    от ответчика - Белимова А.Ю. по доверенности   от 15.01.2010г;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация»  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» о взыскании  убытков с учетом уточнения в сумме 45 007 рублей 07 коп.
 
    В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска указал на факт заключения между сторонами договора подряда, факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу окон, обнаружение в период гарантийного срока недостатков выполненной ответчиком работы, на устранение которых  истцом  заключен договор с третьим лицом на сумму 45 000 рублей 07 коп.    Указанная сумма  является убытками и предъявлена истцом  для взыскания с ответчика.
 
    Как следует из отзыва, дополнений к отзыву и  пояснений представителя в судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Указал на   выполнение им работ по изготовлению окон в соответствии с условиями договора и сертификатами соответствия, на  отсутствие  согласования  сторонами в договоре бытового подряда работ по установке окон, на   самостоятельное выполнение истцом работ по герметизации швов и отделке откосов. Пояснил, что в момент установки окон в помещении велись ремонтные и отделочные работы,  оборудовался бассейн, указанные  обстоятельства привели к появлению конденсата  на окнах. Умолчание истца об обстоятельствах эксплуатации окон  считает по сути злоупотреблением права в силу ст. 10 ГК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 07 декабря 2010г.
 
    После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы для  определения количества выделяемой при производстве ремонтных работ влаги и выяснения причины выпадения  конденсата на окнах.
 
    Ходатайство судом отклонено по причинам, указанным в мотивировочной части решения.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    24 августа 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» (подрядчиком) заключен договор бытового подряда № 994, по  условиям которого подрядчик обязался изготовить  по заданию заказчика оконные блоки и выполнить работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненную работу.
 
    Изготовленные подрядчиком  оконные блоки должны соответствовать  требованиям ГОСТа 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами, техническим условиям, а также чертежам, изготовленным заказчиком.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость заказа складывается из цены работ по изготовлению оконных блоков и дополнительных аксессуаров к изделию, монтажных, отделочных и иных работ, составляет 145 347 рублей и указывается в приложении № 1 к договору.
 
    Изготовленные оконные блоки  принимаются заказчиком в день их фактической передачи заказчику до момента установки. После установки оконных блоков заказчик имеет право предъявлять претензии только относительно скрытых недостатков. (п.4.1, 4.2).
 
    Из  буквального  толкования условий договора следует, что предмет договора в части выполнения работ, а также  общая стоимость заказа  согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.    
 
    Приложение № 1 в дело не представлено, стороны не оспаривают факт отсутствия при заключении договора Приложения №1 .
 
    Из имеющейся в деле расшифровки стоимости изделий и аксессуаров следует, что ответчик обязан изготовить 4 оконные блока, из которых 2 по эскизу № 1 (общей стоимостью 69 762 рубля), 1 по эскизу № 2 (стоимостью 32 560 рублей), 1 по эскизу № 3 (стоимостью 19 136 рублей). На общую сумму 121 458 рублей (сумма за изделия с доставкой), аксессуары на сумму 23 889 рублей.  Всего на сумму 145 347 рублей.
 
    На оплату 145 347 рублей ответчик выставил истцу счет № 83 от 19.06.2009г. 24 августа 2009г ответчик выставил счет № 105 на доплату  21 200 рублей по договору и счет-фактуру № 60 от 24.08.2009г согласно которой стоимость оконных блоков и подоконников составляет 166 547 рублей.
 
    Истец принял от ответчика по товарной накладной № 60 от 24.08.2010г оконные блоки и подоконники на общую сумму 166 547 рублей.
 
    Платежными поручениями № 714 от 29.06.2009г и № 132 от 01.09.2009г истец оплатил указанную сумму.
 
    02 августа 2010 г истец заключил договор подряда № 34 с индивидуальным предпринимателем Шаповаленко Е.В. на  выполнение работ по демонтажу 4-х старых деревянных оконных блоков  со стеклопакетами, изготовлению и монтажу новых оконных блоков.  Стоимость работ по договору составила 165 455 рублей.
 
    Указанная стоимость работ составила сумму иска, заявленного первоначально истцом, как сумму  убытков, возникших в результате устранения  недостатков выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу  оконных блоков. 
 
    Впоследствии 01.10.2010г, в процессе рассмотрения настоящего спора,  истец и  ИП Шаповаленко Е.В. расторгли договор подряда.  В этот же день истец заключил аналогичный договор с ИП Козловским Д.Г. Стоимость работ по договору составила 45 000 рублей 07 коп. и явилась основанием для уменьшения истцом суммы убытков до 45 000 рублей 07 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности устранить недостатки работ по изготовлению и установке оконных блоков послужило основанием для истца обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.
 
    Правовым основанием иска ответчик указал нормы ст.ст. 721, 723, 754, 393, 15 ГК РФ.
 
    Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу  ст.ст. 15, 393   Гражданского кодекса  РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Заключенный между сторонами договор бытового подряда содержит в себе условия договора подряда и поставки, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются помимо общих норм об убытках нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже и главы 37 о подряде.
 
    Требование о взыскании убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.
 
    Вместе с тем,  истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данный факт.
 
    Из товарной накладной от 24.08.2009г следует, что истцом при приемке оконных блоков и подоконников  не заявлено о каких-либо недостатках  при приемке товара.
 
    Акта  выполненных работ в подтверждение факта установки оконных блоков в материалы дела не представлено, данный акт сторонами не оформлялся.
 
    Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании  в качестве свидетеля инженера-консультанта Шумкина В.А., ответчиком в августе 2009г были  изготовлены 4 деревянные  оконные конструкции. Данные конструкции соответствовали требованиям ГОСТ 24700-99 (в соответствии с условиями договора), ГОСТ 23166-99, СНиП 23-02-2003, что подтверждается представленными сертификатами соответствия.  Ответчиком кроме этого, оконные блоки были размещены в оконные проемы и запенены. Работы по окончательной гермитизации и внутренней и внешней отделке подлежали выполнению истцом. Впоследствии в декабре 2009г, в феврале 2010г  свидетель приглашался истцом для фиксирования факта потемнения древесины в результате длительного воздействия воды.  По мнению ответчика,  выпадение конденсата на окнах произошло в результате несоблюдения влажностного температурного режима, отсутствия герметизации и ведения на объекте строительных  и отделочных работ. Впоследствии в октябре 2010 свидетель принимал участие в составлении совместного акта,  зафиксировавшего выполнение третьим лицом -Козловским Д.Г. работ по фрезерованию коробчатой части оконного блока.
 
    В силу ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Условиями договора бытового подряда данное право заказчика не  предусмотрено.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника, доказанность существования всех этих условий.
 
    Дав оценку перечисленным обстоятельствам, представленным в подтверждение их наличия доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.
 
    Так, истцом не доказана  причинно-следственная связь между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Недостатком  выполненных ответчиком работ истец указал на выпадение в зимний период сконденсированной воды и как следствие,   образование подтеков на внутренней стороне окон, на поверхности изделий, на штапике, на створках и рамах нижней части, в местах нижний угловых стыков и на подоконнике.  При этом, как указано истцом в ходе судебного разбирательства, выпадение конденсата происходит  и в настоящее время, после выполнения   третьим лицом  ремонтных работ.
 
    Как установлено в судебном заседании, деревянные оконные блоки, изготовленные ответчиком, соответствуют требованиям ГОСТа.
 
    Договор бытового подряда, приложение № 1 к договору не  содержат  условия, позволяющие определить -  какие именно работы в части установки оконных блоков  подлежали выполнению ответчиком.  По утверждению истца, ответчик выполнил работы по установке коробки оконного блока в стеновом проеме, крепление коробки при помощи крепежных элементов, выверение по вертикальному отвесу и горизонтальному уровню, заполнение монтажного зазора внешним утеплителем.
 
    Отделка откосов, дополнительное утепление, отделка места сопряжения плит и оконной коробки силиконовым герметиком были выполнены силами истца.
 
    Изложенное, при наличии в деле доказательств ведения на объекте строительных работ, в том числе по монтажу бассейна, отсутствия вентиляции,  не позволяет  признать   нахождение в прямой причинной связи факт  выпадения конденсата на окнах и  выполнения ответчиком работ установке коробки оконного блока в стеновом проеме, крепление коробки при помощи крепежных элементов, выверение по вертикальному отвесу и горизонтальному уровню, заполнение монтажного зазора внешним утеплителем.   Исходя из  имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что  ответчиком выполнены промежуточные работы по установке оконных блоков, окончательную работу по установке окон «под ключ», их герметизацию должен был произвести сам истец.  Следовательно, назначение по делу судебной экспертизы  является нецелесообразным.
 
    Кроме этого, истцом не доказан размер убытков.   Наличие в деле двух договоров, заключенных истцом  -  для демонтажа старых, изготовления  и установки новых оконных блоков с ИП Шаповаленко  02.08.2010г (стоимость работ 165 455 рублей), - для ремонта старых оконных блоков с ИП Козловским Д.Г. 01.10.2010г (стоимость работ  45 007 рублей 07 коп.) не подтверждает  как факт, так и стоимость недостатков, допущенных ответчиком при исполнении условий договора бытового подряда.
 
    Таким образом, суд не установил таких обязательных  условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как  размер предъявленных ко взысканию убытков, противоправность действий ответчика и, следовательно,   причинно-следственную  связь между убытками и действиями ответчика.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Судебные  расходы  в соответствии со  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  истца.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 163 рубля 65 коп., уплаченную по платежному поручению  № 171 от  13.08.2010г.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                            Ж.А. Усенко