Решение от 10 ноября 2010 года №А73-10361/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       № дела А73–10361/2010
 
    «10» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2010 г. В полном объёме решение изготовлено 10.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи        Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Уссурийское»
 
    о взыскании 444 120 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Литвиненко Е.В. по дов. от 29.09.2010г. №124; Скоробогатько Т.А. директор-распоряжение №790-к от 16.08.2010г., паспорт 0805 №505576;
 
    от ответчика- Кужельников В.А. ген.директор, приказ от 09.09.2008г.
 
установил:
 
    Муниципальноеунитарное предприятие города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Уссурийское» о взыскании долга за поставленный уголь в размере  432 754 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 365 руб. 81 коп., а всего 444 120 руб. 20 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскивать проценты с ответчика с 02.08.2010г. по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.
 
    В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают, при этом уточнили сумму расходов на оплату услуг представителя, которая составляет 14 942 руб.
 
    Своим отзывом на иск, а также пояснениями представителя, ответчик исковые требования не признал, указывая, что согласно условий договора расчет с истцом произведен в полном объеме. По договору истец обязался поставить уголь марки 2БР Бородинского разреза, а согласно счетам-фактурам поставлен уголь марки 2БР Канско-Ачинского разреза, который значительно дороже, о чем ответчик извещен не был, в связи с чем, исходя из норм закона, а также п.5.2 договора, убытки должна нести виновная сторона.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон возникли из договора №2 от 15.01.2010г., согласно которого истец, как поставщик, обязался поставить, а ответчик, как покупатель, принять в 2010г. уголь марки 2БР Бородинского разреза в объеме 400 тонн и оплатить его по факту поставки (п.п.1.1, 1.2).
 
    Расчеты за уголь и услуги производятся исходя из действующих на момент реализации тарифов, покупателю предоставляется рассрочка платежа в течение 6 месяцев с момента получения угля и предоставления услуг (п.п.4.2, 4.3).
 
    Во исполнение указанного договора, истцом ответчику поставлено на основании выставленных счетов-фактур угля на сумму 1 803 196 руб. 47 коп., оплата последним произведена на сумму 1 370 442 руб. 08 коп., что послужило основанием для истца с обращением с настоящим иском на сумму долга 432 754 руб. 39 коп., а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Объем поставленного угля подтверждается документально и сторонами не оспаривается.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве и приведенные выше, указывающие на поставку истцом угля не той марки, опровергаются как условиями договора, так и данными, представленными истцом на основе тарифов, представленными непосредственным поставщиком ОАО «СУЭК».
 
    Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчику был поставлен уголь в объеме 696,6 тонн марки 2БР Канско-Ачинского бассейна Бородинского разреза, что соответствует условиям договора.
 
    Соответствует условиям договора и тарифам расчет плановой стоимости твердого топлива и доставки угля, представленный истцом, где также отражен уголь Канско-Ачинского (марки 2 БР) Бородинского разреза.
 
    Представленный ответчиком расчет плановой стоимости, который он принимает за основу (л.д.56), отношения к договору с истцом не имеет, поскольку в нем приведен расчет угля Райчихинского (марки 2БР).
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ , лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик свои возражения не подтвердил соответствующими доказательствами,  иск в части основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Истец предъявлены требования о взыскании процентов  в размере 11 365 руб. 81 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату долга, что установлено материалами дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, требования истца о начислении и взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 02.08.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% до полного погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 942 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг, по которому вознаграждение составляет 14 942 руб., платежное поручение №564 от 04.10.2010г. и расходный кассовый ордер №368 от 29.09.2010г.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии  правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена в излишнем размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Уссурийское» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций долг в сумме 432 754 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 365 руб. 81 коп., а всего 444 120 руб. 20 коп., а также госпошлину по иску в сумме 11 882 руб. 40 коп.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 942 руб.
 
    Проценты начислять и взыскивать на сумму долга, начиная с 02.08.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 7,75% до полного погашения долга.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                      Б.И. Сутурин