Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А73-10356/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А-73-10356/2010
«29» октября 2010г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь»
о взыскании 5 309 800 руб.
при участи в судебном заседании:
от истца – Лавренчук О.Ф. по доверенности № 854 от 15.10.2009г., Тесленко А.В. по доверенности № 27-01/341766 от 28.06.2010г.
от ответчика - Митрошин А.А. по доверенности № 21 от 19.03.2010г.
ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Дальтрансуголь» (далее – ответчик) о взыскании 5 309 800 руб. штрафа. Истец на иске настаивает.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ :
ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Дальтрансуголь» о взыскании 5 309 800 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, сверх технологических сроков оборота вагонов.
Требование основано на ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, а также п. 13, 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 651 от 16.01.2009 и мотивировано нарушением ответчиком сроков уборки вагонов с подъездных путей, что является основанием для применения ответственности в виде взыскания штрафа.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь, во-первых, на взыскание платы за пользование вагонами, во-вторых, на необходимость учета дополнительных 2,5 час. на полное опробование тормозов (п. 4 Технологии обработки поездов и перевозочных документов по прибытии и отправлению на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Дальтрансуголь, утвержденной 14.05.2009г. - далее Технология обработки поездов). В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций.
Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Дальтрансуголь» (владелец) заключен договор № 651 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Дальтрансуголь», примыкающего стрелкой № 3 к пути № 62 и стрелкой № 1 к пути № 37 станции Ванино ДВжд.
Пунктом 13 договора (с учетом протокола согласования разногласий) владелец принял на себя обязательство по обороту вагонов в течение 6 часов в летнее и 8 часов - в зимнее время.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязательств стороны предусмотрели ответственность, установленную действующим законодательством (п. 16 договора).
Посчитав, что ответчик в период с 19.11.09г. по 01.03.10г. допустил задержку вагонов на подъездном пути, ОАО «РЖД» выставило ЗАО «Дальтрансуголь» счет № 482 от 07.07.2010г. на уплату 5 309 800 руб. штрафа.
Поскольку счет ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов (контейнеров), принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 ч. по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов (контейнеров) либо по истечении 36 ч. с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.
В соответствии 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой на местах необщего пользования более чем на 36 часов по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагона, грузополучатель уплачивает в десятикратном размере штраф, установленный статьей 100 Устава.
В соответствии со статьей 100 Устава, за задержку вагона с грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003, и п. 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены :
- ведомости подачи и уборки вагонов №№ 930173,930185, 930190, 930193, 930194, 930198, 930204, 930206, 930213, 930242, 930247, 930248, 930249;
- уведомления;
- памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№801731, 801755, 801814, 801818, 801872, 801972, 801935, 802013, 802015, 802315, 802251, 802362, 802333 в которых отражены номера и принадлежность спорных вагонов, даты и время их подачи под выгрузку, общее время нахождения вагонов под грузовыми операциями;
- акты общей формы №№ 602175, 600925,600924, 600923,600922, 600918, 600917, 600916, 600915, 600914, 600913, 600911, 601014,601013, 601012, 601068, 601067, 601066, 601065, 601064, 601063, 601061, 601070, 601071, 601047, 601046, 601045, 601044, 601043, 601042, 601041, 601040, 601039, 601038, 601036, 601035, 601103, 601102, 602177, 601114, 601113, 601112, 601108, 601137, 601136, 601135, 601134, 602566, 602565, 602228, 601648, 601620, 601326, 601325, 601324, 601322, 601346, 601347, 601348, 601369, 601370, 601947, 601361, 601362, 601363, 601364, 601365, 601366, 601367, составленные перевозчиком на станции Ванино о том, что на ЗАО «Дальтрансуголь» по правилам ст. 62 УЖТ РФ подлежит возложению ответственность за задержку вагонов под выгрузкой (представитель ответчика от их подписания отказался, о чем в актах проставлены соответствующие отметки).
Из анализа приведенных документов по правилам ст. 71 АПК РФ следует вывод о факте задержки спорных вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой по вине владельца путей необщего пользования сверх сроков, установленных договором № 651 от 16.01.2009.
В силу абз. 2 ст. 99, абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов перевозчика под грузовыми операциями взимается штраф в десятикратном размере от суммы, составляющей 0,2 минимального размера оплаты труда, за каждый час задержки каждого вагона.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования о взыскании штрафных санкций в общей сумме 5 309 800руб. (расчет приобщен к материалам дела) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения ОАО «РЖД» судом по поводу взыскания платы за пользование вагонов в безакцептном порядке не принимаются, поскольку взыскание с ЗАО «Дальтрансуголь» платы за пользование вагонами по ст. 39 АПК РФ произведено за иной временной интервал (указанный вывод подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, в частности, графами 6 и 7). Кроме того, время на полное опробование тормозов, установленное п. 4 Технологии обработки поездов, уже учтено сторонами в сроке технологического оборота вагонов (п. 13 договора), следовательно, применено истцом и при расчете цены иска.
Ходатайство ОАО «РЖД» об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
Согласно разъяснению, указанному в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Положения п. 42 Постановления Пленума ВВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом распределения беремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) подобная информация должна быть представлена ответчиком.
Между тем, ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судом в данном случае также не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный ст. 100 УЖТ РФ штраф является законной неустойкой и для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5 309 800 руб. и госпошлину 49 549 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Левинталь О.М.
