Решение от 09 октября 2014 года №А73-10354/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10354/2014
 
    09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воронцова А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «НеваРефТранс» (ОГРН 1027810340458, ИНН 7826140660; 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, 20 лит. А пом. 6Н)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
 
    о взыскании 358 874 руб. 24 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явились;
 
    от ответчика – Е.А. Хмелева, представитель по доверенности № 430 от 08.11.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «НеваРефТранс» (далее – ООО «ТК «НеваРефТранс», грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 358 874 руб. 24 коп.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление при этом указал на то, что спорный вагон был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями в следствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что с 05.07.2013 по 16.01.2014 с различных станций ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя в вагонах на станцию назначения Мыс Чуркин ДВЖД по железнодорожным накладным №№ ЭЭ534886, ЭЭ536119, ЭЭ234277, ЭЭ234196, ЭЭ234138, ЭЭ233734, ЭЯ595624, ЭА927121, ЭА927044, ЭА926984, ЭА926900, ЭА926032, ЭЖ504923, ЭЖ391148 направлен груз (мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов и т.д.),. Срок доставки согласно накладным истекал 25.07.2013 (ЭЭ534886), 18.07.2013 (ЭЭ536119), 22.07.2013 (ЭЭ234277, ЭЭ234196, ЭЭ234138, ЭЭ233734), 16.08.2013 (ЭЯ595624), 21.09.2013 (ЭА927044, ЭА926984, ЭА926900, ЭА926032), 21.09.2013 (), 21.09.2013 (); 21.09.2013 (); 25.01.2014 (ЭЖ504923); 21.01.2014 (ЭЖ391148).
 
    Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибывали на станцию назначения с 16.08.2013 по 17.02.2014.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «ТК «НеваРефТранс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии № 487, 488, 489, 490, 491, 492, 494 от 09.09.2013, № 515, 516, 517, 518, 519 от 23.10.2013, № 543, 544 от 21.02.2014 с требованиями об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в сумме 358 874 руб. 24 коп.
 
    Претензии перевозчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК «НеваРефТранс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
 
    Просрочка (от 2 до 33 суток) в доставке груза в вагонах, отправленных по железнодорожным накладным №№ ЭЭ534886, ЭЭ536119, ЭЭ234277, ЭЭ234196, ЭЭ234138, ЭЭ233734, ЭЯ595624, ЭА927121, ЭА927044, ЭА926984, ЭА926900, ЭА926032, ЭЖ504923, ЭЖ391148 в размере 358 874 руб. 24 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ссылка ответчика на положения пункта 6.4 Правил № 27, согласно которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, судом не принимается, так как данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано перевозчиком наличие изложенных в ней обстоятельств, а сложная эксплуатационная обстановка к ним не относится.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что заявляя о снижении размера неустойки, истец ссылается на то, что размер штрафной санкции является значительным по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования и средней ставкой банковского кредита.
 
    Однако, указанные доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд также учитывает, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, составляющий 9 % от платы за перевозку грузов, установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов перевозчика и пользователей, в связи с чем начисленная истцом неустойка в том же размере не может быть признана чрезмерной, поскольку установление законной неустойки компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.
 
    Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены и судом не установлены.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «НеваРефТранс» 358 874 руб. 24 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб. 48 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             А.И. Воронцов