Дата принятия: 16 сентября 2010г.
Номер документа: А73-1035/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-1035/2010
«16» сентября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 27 580 руб. 68 коп.
при участии:
от ответчика: Лавренчук О.Ф., доверенность № 854 от 15.10.2009г.
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 27 580 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне № 73224446 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ798747.
Истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 16.09.2010г.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с отцепкой вагона в пути следования для устранения технической неисправности. Кроме того, указал на неправильное исчисление истцом срока доставки груза – исходя из нормы суточного пробега для маршрутных отправок, поскольку в данном случае подлежит применению норма суточного пробега для повагонной отправки, в связи с чем просрочка доставки груза составила 1 сут., а не 3 сут., как указывает истец. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
02.02.2009г. от станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на станцию назначения Дземги ДВост.ЖД направлен груз (нефть сырая) в количестве 13-ти вагонов-цистерн с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ798747.
Из отметок в накладной, акта общей формы № 6/602873 следует, что 10.02.2009г. вагон № 73224446 отцеплен на станции Комсомольск-Сорт. для устранения технической неисправности, далее цистерна следовала по досылочной дорожной ведомости. На стацию назначения Дземги вагон прибыл 17.02.2009г.
Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в его адрес претензию № 14/1854 от 05.03.09г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 27 580,68 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ798747, составляет 14 суток (4134км / 380 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил) + 1сут. при перевозке опасных грузов (п. 5.12 Правил)), дата истечения срока доставки груза – 16.02.2009г.
Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994г. № 50 (далее – Правила безопасности), для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
Пунктом 5.1.4 названных Правил безопасности предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п. 5.1.5. Правил безопасности).
Таким образом, факт принадлежности вагона № 73224446 не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке. Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭЧ798747, принятые к перевозке вагоны (котлы) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям, что подтверждается актом и протоколом испытаний.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения им необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ и вышеназванных Правил, либо доказательства того, что техническая неисправность спорного вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Судом установлено, что груз в вагоне № 73224446 доставлен 17.02.2009г. с просрочкой в 1 сут. Перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза.
В тоже время расчет срока доставки и соответственно суммы пени произведен истцом исходя из нормы суточного пробега для маршрутных отправок – 550 км/сут. Согласно п. 4.3. Правил и исходя из отметки в накладной № ЭЧ798747, в данном случае, поскольку спорный вагон включен в прицепную часть отправительского маршрута, подлежит применению норма суточного пробега, установленного для повагонной отправки – 380 км/сут. Соответственно, просрочка доставки груза вагоном № 73224446 составила 1 сут., а сумма пени – 6 895 руб. 17 коп. (провоз.плата 76 613,0 руб. * 9% * 1 сут.). Сумма пени в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» пеню в размере 6 895 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
