Решение от 29 октября 2014 года №А73-10341/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10341/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи Трещевой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.
 
    рассмотрев в заседании суда с использованием видеоконференцсвязи  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авикон»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 067 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца– конкурсный управляющий Кадач В.Г., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014 Шпак А.А.
 
    от ответчика – представитель по доверенности № 05 от 09.01.2014 Козлов Р.Г.
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авикон» (далее – истец, ООО «Авикон») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ответчик, ООО «ТО № 12-БТС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 067 руб. 40 коп.
 
    В основание заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда №ТО-5-52/08 от 18.06.2008, заключенного между сторонами, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 067 руб. 40 коп. за просрочку оплаты основного долга за период с 02.08.2011 по 21.12.2011.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 195 руб. 93 коп. за просрочку в оплате с 04.08.2011 по 21.12.2011.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
    Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе просил суд снизить подлежащий взысканию размер процентов в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 
 
    В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по  делу № А73-6130/2012 с ООО «ТО № 12- БТС» в пользу ООО «Авикон» взыскана  задолженность по договору субподряда №ТО-5-52/08 от 18.06.2008 в размере 30 265 032 руб. 94 коп.
 
    Постановлениями Шестого  арбитражного  апелляционного суда  от  11.07.2013,  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013  решение суда  от 22.04.2013 оставлено без изменения.
 
    Указанными судебными актами, имеющими  преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора,  установлены  обстоятельства  исполнения  договора субподряда № ТО-5-52/08 сторонами настоящего спора.
 
    В частности,  установлено,  что 18.06.2008 между ООО «ТО № 12 - БТС» (подрядчик) и ООО «Авикон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ТО-5-52/08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами, материалами, инструментами и оборудованием выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция Нанхчульского тоннеля на участке Междуреченск-Абакан Красноярской железной дороги», указанные в пункте 1.2 договора согласно проектно-сметной документации, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.
 
    Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен производится подрядчиком на основании выставленных счетов-фактур не позднее 30-ти календарных дней после их завершения, подписания сторонами актов сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2, формы КС-3.
 
    В соответствии с договором субподрядчик выполнил и передал подрядчику предусмотренные им работы, о чем между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 25.05.2009 № 1 - 4, от 25.06.2009 № 1, от 25.07.2009 № 1 - 6, составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 25.05.2009 № 8, от 25.06.2009 № 9, от 25.07.2009 № 10, а также реестры выполненных строительно-монтажных работ.
 
    В свою очередь ответчик, свое обязательство по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил.
 
    19.11.2009 ответчик письмом исх. 4495 сообщил истцу о наличии его задолженности перед ним на сумму 36 039 545,94 руб., подтвердил задолженность ООО «ТО №12-БТС» перед ООО «Авикон» на сумму 30 265 032,94 руб. по договору субподряда №ТО-5-52/-8 от 18.06.2008, и предложил заключить соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 30 265 032,94 руб.
 
    Истцом указанное соглашение подписано не было.
 
    Письмом от 19.02.2010 исх. 0575 ООО «ТО №12-БТС» повторно просил ООО «Авикон» подписать соглашение о зачете на сумму 30 265 032,94 руб. и погасить задолженность в сумме 6 271 548,17 руб. (получено ООО «Авикон» 12.03.2010).
 
    01.06.2010 ООО «ТО №12 БТС» обратился к ООО «Авикон» с заявлением (исх. 1941) о зачете однородных требований между ООО «ТО № 12 БТС» и ООО «Авикон», срок которых наступил, на сумму 30 265 032,94 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 4 616 699,94 руб.
 
    При этом ООО «ТО № 12 БТС» сообщило, что с момента получения ООО «Авикон» данного заявления обязательство ООО «ТО № 12 БТС» перед ООО «Авикон» по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ подоговору субподряда от 18.06.2008 № ТО-5-52/08   (принятых по указанным в заявлении о зачете актам КС-2) прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО «ТО №12-БТС» к ООО «Авикон» по оплате задолженности по договору поставки от 18.06.2008 № ТО-2-70/08.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2010 по делу № А19-7566/10-69 ООО «Авикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гаврилович.
 
    Конкурсный управляющий 06.09.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 руб., совершенной между ООО «Авикон» и ООО «ТО № 12 БТС», выраженной в заявлении последнего от 01.06.2010 № 1941, и применении последствий недействительности сделки, которое определением от 28.12.2011 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7566/10-69, оставленным без изменения постановлением Четверного арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012, удовлетворено, поскольку данная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании ООО «Авикон» несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО «ТО № 12 – БТС» перед другими кредиторами.
 
    Задолженность, взысканная с ответчика в пользу ООО «Авикон» решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  22.04.2013 оплачена   06.05.2014,  в подтверждение  чего представлено  платежное поручение  №366  от  06.05.2014.
 
    Длительное неисполнение  ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных  по договору  субподряда  от 18.06.2008 № ТО-5-52/08  работ, явилось основанием  для  обращения ООО «Авикон» в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.12.2011 по 06.05.2014.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6995/2014 с ООО «ТО № 12 – БТС» взысканы в пользу ООО «Авикон» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4 385 492 руб. 99 коп.
 
    ООО «Авикон» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.20144 по 21.12.2011.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с частью  1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ)   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со  статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Согласно  части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебными актами по делу № А73-6130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между теми же лицами установлены   обстоятельства   неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору субподряда ТО-5-52/08, то есть факт нарушения  ответчиком  обязательств по  оплате в соответствии с пунктом 3.6  договора.  
 
    Указанные  обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
 
    С учетом  дат  подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчик был обязан оплатить  работы не позднее 24.08.2009, чего им сделано не было.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
 
    Истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период  с 04.08.2011 по 21.12.2011  в сумме 950 195 руб. 93 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен  и  признан верным.
 
    Не соглашаясь с иском, ответчик указывает,  что  требования истца вытекают из судебного акта по делу №А19-7566/10-69 от  28.12.2011, проценты  должны  начисляться  с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Иркутской области, то есть с 11.03.2012.  
 
    В  обоснование указанной позиции  ответчик  ссылается  на положения пункта  29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Суд отклоняет данный довод, поскольку в данном постановлении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного. 
 
    Между  тем,  в  данном случае  спор возник в  связи  с неисполнением   ответчиком  договора субподряда ТО-5-52/08,  который недействительным  не признавался, проценты за пользование чужими  денежными средствами взыскиваются не в связи с возвратом исполненного по недействительной  сделке,  а в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по указанному договору  в части оплаты.
 
    При таких обстоятельствах, определение начала периода  начисления процентов с 04.08.2011 является  волеизъявлением истца    (при том,  что обязательство  по оплате  должно было быть исполнено  не позднее 24.08.2009), и прав  ответчика  не нарушает, при том, что истец уточнил данный срок с учетом срока исковой давности.
 
    При рассмотрении дела  ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил  о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения  обязательства.   
 
    В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил денежное обязательство 06.05.2014. Размер учетной ставки на дату исполнения составлял 8,25%, указанный размер действовал  и на день предъявления иска и на день вынесения решения, в связи с чем указанный размер процентов применен истцом обоснованно.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявил об уменьшении размера процентов, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, не предоставил, суд, с учетом того, что при расчете процентов истцом использовалась ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, которая является наименьшей платой за пользование денежными средствами в российской экономике, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Довод ответчика о необходимости  оценки соглашения о зачете, направленного  истцу письмом №4495 от 19.11.2009 с позиции направления предложения надлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьей 406 ГК РФ,  которое  ООО «Авикон»  необоснованно не принято, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    По смыслу  норм главы 22 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом надлежащим  исполнением  будет признаваться исполнение обязательства надлежащему лицу,  в установленный  договором срок и месте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В соответствии со  статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
 
    Как  было  указано  выше, арбитражным  судом Иркутской  области по делу № А19-7566/10-69 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032 руб. 94 коп.  
 
    По данному делу также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное  значение для  рассмотрения настоящего спора.
 
    В частности, судами отклонены доводы ООО «ТО № 12 БТС» о том, что зачет встречных однородных требований был произведен на основании заявлений от 19.11.2009 № 4495,  поскольку в случае прекращения обязательства по одному из заявлений от 19.11.2009 № 4495 и от 19.02.2010 № 0575 у ООО «ТО № 12 БТС» отсутствовали бы правовые основания для направления должнику оспариваемого заявления от 01.06.2010 № 1941. Помимо этого  было установлено,  что в заявлениях от 19.11.2009 № 4495 и от 19.02.2010 № 0575, на которые ссылается ответчик, отсутствуют ссылки на первичные документы (счета- фактуры, накладные и так далее), размер задолженности сторон по каждому документу, сроки наступления исполнения обязательств.
 
    Таким  образом,  установлено,  что  сделка  зачета,   который допускается при соблюдении  определенных условий,   и наличие  которых в  данном случае установлено не было, путем направления письма  №4495 от 19.11.2009  не  состоялась,  в связи  с чем, указанное  письмо  не может быть расценено с позиции направления предложения надлежащего исполнения обязательства.  
 
    Принимая во внимание установленный факт не своевременного исполнения  договорных обязательств  по  оплате выполненных истцом  работ, обращение ООО «Авикон», как стороны договора, в суд,  не свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему норм статьи 10 ГК РФ.
 
    При этом, судом учитывается, что определение Арбитражного суда Иркутской области о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 руб., вступило в законную силу 11.03.2012. Между тем, с указанного периода, зная о наличии   неисполненных обязательств по договору, ответчиком действий  по погашению задолженности на протяжении более двух лет не  предпринималось.
 
    Нахождение истца в процедуре банкротства в данном случае не находится в причинно-следственной связи с указанным бездействием   ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск ООО «Авикон» к ООО «ТО № 12 БТС» о взыскании процентов  в сумме  950 195 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 147 от 04.08.2014 в сумме 22 281 руб. 35 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 22 003 руб. 91 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 277 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ИНН 7901527109, ОГРН 1057900070095) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авикон» (ИНН 3810034363, ОГРН 1033801436371) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 195 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ИНН 7901527109, ОГРН 1057900070095) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авикон» (ИНН 3810034363, ОГРН 1033801436371) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 22 003 руб. 91 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авикон» (ИНН 3810034363, ОГРН 1033801436371) из федерального бюджета уплаченную госпошлину  в сумме 277 руб. 44 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               В.Н.Трещева