Решение от 16 ноября 2010 года №А73-10341/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –10341/2010
 
    «16» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2010. В полном объеме текст решения изготовлен 16.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Семенихиной,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы
 
    к       Колесниковой Раисе Титовне
 
    о       взыскании 248 345,43 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –Мурзин М.Н., действующеий по доверенности от 07.05.2010;
 
    от ответчика – Кузнецов А.В., действующий по доверенности от 01.11.2010; Колесникова Р.Т. паспорт 08 04 260224 выдан 29.12.2003 УВД Железнодорожного района г.Хабаровска.
 
    Установил: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» Колесниковой Раисе Титовне о взыскании 248 345,43 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, не погашенным в ходе процедуры банкротства.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что Колесникова Р.Т., являясь руководителем общества и будучи осведомленная о наличии у общества признаков неплатежеспособности, не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, в срок, установленный статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вследствие чего, ответчик в силу пункта 2 статьи 10 данного Закона должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед истцом в заявленном размере.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу №А73-13241/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «СпецМонтажСтрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и возбуждено производство по делу.
 
    Решением арбитражного суда  от 28.09.2009 года ООО «СпецМонтажСтрой»  было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 08.02.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России, уполномоченного органа, в сумме 248 345,43 руб., в том числе: основной долг – 218 212,10 руб., пеня - 30 133,30 руб.
 
    Определением от 02.03.2010 конкурсное производство завершено. Требования  истца в сумме  248 345,43 руб.  остались непогашенными.
 
    В ходе конкурсного производства имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.
 
    Изложенные  обстоятельства послужили основанием  обращения уполномоченного органа  с настоящим иском в  арбитражный  суд.
 
 
    В соответствии с пунктами 1,2  ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях,  указанных в настоящей статье, и в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В этом случае, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.
 
 
    Таким образом, данная норма права предусматривает возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.
 
 
    Из материалов дела следует, что обязательства общества перед ФНС России возникли в 2008 году. При этом, как указывает истец, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности  и должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 05.04.2009.  То есть спорные обязательства общества перед истцом возникли задолго до даты возникновения обстоятельства, с которым ФНС России связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
 
    Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
 
 
    Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком виновных действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности условий, влекущих привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и вины ответчика в банкротстве ООО «СпецМонтажСтрой» по делу истцом не представлено.
 
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств совершения директором  Общества Колесниковой Р.Т.  каких-либо конкретных действий, которые привели к банкротству общества, то суд приходит к выводу  о недоказанности налоговым органом заявленных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, суд учитывает также, что понятие неплатежеспособности и требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 05.06.2009. Поэтому нет оснований считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.
 
    Изложенное  свидетельствует о необоснованности  иска  и  является основанием  для  отказа в  его удовлетворении.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                             О.П. Медведева