Дата принятия: 05 октября 2010г.
Номер документа: А73-10333/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10333/2010
«05» октября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Амурметалл»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 412 662,69 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва - Паскевич М.А., доверенность № 92/10 от 30.08.2010г., после перерыва представитель не явился
от ответчика: до перерыва - Степанова Е.Б., доверенность № 853 от 15.10.2009г., после перерыва - Тарасенко О.В., доверенность № 962 от 02.11.2009г.
Открытое акционерное общество «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 412 662,69 руб. пени за просрочку доставки груза.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. Указывает на применение истцом при расчете пени неправильно указанного в перевозочных документах срока доставки груза. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании 28.09.2010г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2010г. по 05.10.2010г., о чем стороны уведомлены в судебном заседании, а также в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
17.08.2009г. от станции Джида ВСибЖД в адрес получателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 64116965 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭА580403, в вагоне № 68726108 с оформлением транспортной накладной № ЭА580172. Вагоны прибыли на стацию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД 08.09.2009г.
19.08.2009г. от станции Таксимо ВСибЖД в адрес получателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 64348071 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭА603221. Вагон прибыл на стацию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД и был выдан под выгрузку грузополучателю 08.09.2009г.
Считая, что перевозчиком не соблюден срок доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-32/943 от 21.10.2009г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 412 662,69 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила).
В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, отправленного по накладным № ЭА580403, ЭА580172, составляет 11 суток (3384км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1. Правил)), дата истечения срока доставки груза в вагонах №№ 64116965, 68726108 – 28.08.2009г.
В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, отправленного по накладной № ЭА603221 составляет 10 суток (2370км / 330км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1. Правил)), дата истечения срока доставки груза в вагоне № 64348071 – 29.08.2009г.
Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с п. 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки груза.
О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
В железнодорожных накладных №№ ЭА580403, ЭА580172, ЭА603221 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки вагонов в пути следования отсутствуют. Акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы ответчика о задержке спорных вагонов в связи со сложившейся сложной эксплуатационной обстановкой не подтверждены документально.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что груз в вагонах №№ 64116965, 68726108, доставлен с просрочкой в 11 суток, в вагоне № 64348071 – с просрочкой в 10 сут., и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени являются правомерными.
Расчет пени за просрочку доставки груза вагонами №№ 64116965, 68726108 составлен истцом верно. Расчет пени за просрочку доставки груза в вагоне № 64348071 произведен истцом, исходя из просрочки доставки груза в 11 сут. в соответствии с датой истечения срока доставки, указанной в транспортной накладной № ЭА603221. В тоже время, при исчислении срока доставки груза в соответствии с Правилами, просрочка доставки груза составляет 10 суток, в связи с чем, пеня за просрочку доставки груза в вагоне № 64348071 составляет 100 257 руб. 30 коп.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворении в размере 402 636 руб. 96 коп. В остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина в размере 2 016 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» пеню в размере 402 636 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 979 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 016 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению № 5263 от 30.06.2010г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
