Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А73-10327/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10327/2010
«20» октября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Амурметалл»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза
при участии:
от истца: Паскевич М.А., доверенность № 92/10 от 30.08.2010г.
от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность № 962 от 02.11.2009г.
Открытое акционерное общество «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 47 482 руб. 65 коп. пени за просрочку доставки грузов в вагоне № 56143076 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭА696879.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой спорного вагона в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза в «брошенных» поездах по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
21.08.2009г. от станции Вихоревка Вост-СибЖД в адрес получателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 56143076 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭА696879. Вагон прибыл на стацию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД и выданы грузополучателю под выгрузку 07.09.2009г.
Считая, что перевозчиком не соблюден срок доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-32/914 от 16.10.09г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 47 482,65 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, отправленного по накладной № ЭА696879, составляет 12 сут. (3568 км / 380 км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1. Правил)), дата истечения срока доставки груза в вагоне № 56143076 – 02.09.2009г.
Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с п. 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки груза.
О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
В железнодорожной накладной № ЭА696879 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки спорного вагона в пути следования отсутствуют. Акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы ответчика о задержке вагона № 56143076 в связи со сложившейся сложной эксплуатационной обстановкой не подтверждены документально.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что груз в вагоне № 56143076 доставлен в адрес грузополучателя с просрочкой в 5 суток, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени составлен истцом верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» пеню в размере 47 482 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
