Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А73-10326/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10326/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсес» (ОГРН 1022700929239, ИНН 2721076828; 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 61)
к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» (ОГРН 1052700244520, ИНН 2724083277; 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 61, 680020, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 3, оф. 17, 680032, г. Хабаровск, пер. Производственный, д.8)
о взыскании 8 883 934 руб. 14 коп.
при участии:
от истца – Эбингер М.Н. по доверенности от17.03.2014 года, Страхова Е.В. по доверенности от 10.08.2013 года
от ответчика – не явились
Общество с ограниченной ответственностью «Форсес» (далее – ООО «Форсес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» (далее – ООО «АДС Радонежской») о взыскании 8 883 934 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 03.02.2014.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком в спорный период незаконно занимались нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом на основании следующего.
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2014 года, направленное ответчику, по адресам, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, и в материалах дела, возвращено отделением почты с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).
Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
22.03.2007 ООО «Форсес» приобрело на открытом аукционе, проводимого в рамках конкурсного производства ООО «Фирма «Теплотерм»,функциональные помещения: пом. I (1-2, 4-11) площадью 176,6 кв.м, усл. № 27:27:0:II(1-2, 4-12) и пом. 0 (4-6, 12) площадью 27,2 кв.м, усл.№ 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013 по делу № 2-24/13 признано право собственности истца на вышеуказанные помещения.
Однако в спорный период помещения фактически находились в пользовании у ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013 по делу № А73-8831/2013 обязало ООО «АДС Радонежской» освободить указанные помещения.
03.02.2014 решение суда фактически было исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Форсес» с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика – арендная плата, которая подлежала бы возмещению истцу.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком функциональными помещениями: пом. I (1-2, 4-11) площадью 176,6 кв.м, усл.№ 27:27:0:II(1-2, 4-12), и пом. 0 (4-6, 12) площадью 27,2 кв.м, усл.№ 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12)., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61, в период с 01.08.2010 по 03.02.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик в рассматриваемый период с 01.08.2010 по 03.02.2014 пользовался спорным помещением, при этом плату за пользование не вносил, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим объектом недвижимости.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Отчетом по маркетинговому исследованию сегмента рынка коммерческой недвижимости офисных помещений, расположенных в Центральном районе г. Хабаровска, выполненным ООО «Центр развития инвестиций».
Суд считает представленный расчет неосновательного обогащения соответствующим и принимает его.
Суд отмечает, что гражданское право строится на возмездно-эквивалентных началах в отношениях участников гражданских правоотношений, поэтому любое отступление от принципа возмездного пользования чужим имуществом должно быть специально оговорено в законе или договоре. Поскольку ответчик не доказал, что он уполномочен в силу закона или договора безвозмездно пользоваться имуществом ООО «Форсес», он должен уплатить за таковое пользование.
Таким образом, при отсутствии возражений на исковые требования истца, а так же доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 883 934 руб. 14 коп. суд полагает обоснованным и доказанным материалами дела, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.
При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсес» 8 883 934 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 419 руб. 67 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.И. Воронцов
