Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А73-10326/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 10326/2010
«26» 10 2010
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010. Полный текст решения изготовлен 26.10.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 99 333 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: Паскевич М.А., дов. № 92/10 от 30.08.2010;
от ответчика: Филипповой О.В., дов. № 859 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 99 333 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭА 528050 в вагоне № 56302557.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что груз был задержан на станции Усолье – Сибирское ВСЖД по причине занятости фронтов выгрузки у истца, о чем в перевозочных документах имеются отметки.
Таким образом, срок доставки увеличивается на все время задержки.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 16.08.2009 со станции Черемхово ВСЖД отправлен в адрес истца до станции Комсомольск – на - Амуре ДВЖД по ж/д накладной № ЭА 528050 в вагоне № 56302557 груз – лом и отходы черных металлов, который согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) должен был быть доставлен истцу не позднее 28.08.2009.
Истцу груз в указанном вагоне был доставлен 07.09.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в указанном вагоне составила 10 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (110 371 руб. – провозная плата х 9% х 10 суток.
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку в указанной ж/д накладной отсутствуют надлежащие отметки о задержке груза на станции Усолье – Сибирское ВСЖД, то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза на указанной станции по причине, изложенной в п. 6 Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец не представил материалов и документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п. суд находит неубедительной, т.к. в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 3 973 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» 99 333 руб. 90 коп. пеней, 3 973 руб. 35 коп. государственной пошлины, а всего – 103 307 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф.Соколов
