Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А73-10321/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10321/2010
«20» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 250 042,60 руб.
при участии
от истца: Паскевич М.А., доверенность № 92/10 от 13.08.2010,
от ответчика: Лавренчук О.Ф., доверенность № 854 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 250 042,60 руб. пеней за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным ЭА860313, ЭБ240501.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании 146 665 руб. пеней за просрочку доставки груза по накладной № ЭА860313.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на сложную эксплуатационную обстановку. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 со ст. Заудинский в адрес получателя груза – ОАО «Амурметалл», ст. Комсомольск-на-Амуре отправлен груз (лом черных металлов) в вагонах № 55116743, 56056765 по железнодорожной накладной № ЭБ240501 со сроком доставки по 18.09.2010.
На станцию назначения вагоны доставлены 24.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 10-32/1201 от 17.11.2009 об уплате 250 042,60 руб. пеней.
Отказ в рассмотрении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования в части взыскания 146 665 руб. подлежащими прекращению, в оставшейся части – удовлетворению по следующим основаниям.
Истец отказался от иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза по накладной № ЭА860313.
Судом отказ от иска принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части (ст. 150 АПК РФ).
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 6 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общей сумме 103 377,60 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ОАО «Амурметалл».
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части требования ОАО «Амурметалл» к ОАО «РЖД» о взыскании пеней в размере 146 665 руб. в связи с нарушением сроков доставки груза по железнодорожной накладной ЭА860313.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» пени за просрочку доставки груза 103 377 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 101 руб. 33 коп.
Возвратить ОАО «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 068 руб. 67 коп., оплаченную по платежному поручению № 5289 от 30.06.2009.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
