Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А73-10316/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 10316/2010
«26» 10 2010
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010. Полный текст решения изготовлен 26.10.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 95 658 руб.
при участии:
от истца: Паскевич М.А., дов. от 30.08.2010 № 92/10;
от ответчика: Филипповой О.В., дов. 15.10.2009 № 859
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 95 658 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭБ075624 в вагоне № 53124004.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что груз был задержан на промежуточной станции по причине занятости фронтов выгрузки у истца, о чем проставлены отметки в ж/д накладной, дорожной ведомости.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 02.09.2009 со станции Медведчиково ВСЖД отправлен в адрес истца до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по ж/д накладной № ЭБ 075624 в вагоне № 53124004 груз, который согласно Правилам исчисления сроков в доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) должен был быть доставлен истцу не позднее 13.09.2009.
Истцу груз в указанном вагоне был доставлен 25.09.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза составила 12 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (95 658 руб. – провозная плата х 9 % х 12 суток), т.е. в размере провозной платы.
Возражения ответчика суд расценивает как неубедительные, т.к. в указанной выше ж/д накладной отсутствуют надлежащие отметки о задержке груза, которые должны быть проставлены в соответствии с п. 6 Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, а кроме того истец не доказал факта причинения ему убытков и их размер суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза, а в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 3 826 руб. 32 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» 95 658 руб. пеней, 3 826 руб. 32 коп. государственной пошлины, а всего – 99 484 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
