Решение от 19 ноября 2010 года №А73-10286/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-10286/2010
 
    «19» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2010. Полный текст решения изготовлен 19.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.А. Семенихиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Исткор»
 
    к     Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №745 при Федеральном агентстве специального строительства»
 
    о     взыскании 4 977 262,91 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Махно Е.Г. директор, решение от 30.09.2010 №3;
 
    от ответчика – Мошенец О.А., действующая  по доверенности от 11.01.2010 №1:
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Исткор» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №745 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 4 977 262,91 руб., составляющих основной долг в сумме 4 954 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 289,91 руб.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив до 5 041 757,05 руб., настаивал на взыскании основного долга в сумме 4 954 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 782,05 руб.   
 
    В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 01.03.2010 №38/10, наличие оснований для применения статьи 395 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по  основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то нет оснований говорить о согласованном порядке ценообразования. Договоры с иными подрядными организациями предусматривают оплату работ в соответствии с ведомостью договорной цены, расценки которой учитывают индекс на основную заработную плату по 4 кварталу 2007 года.  Подписание актов формы КС-2 начальником участка с отметкой «без материалов» подтверждает объемы выполненных работ, но не их стоимость. Учитывая, что в КС-2 порядок ценообразования указан недостоверно, а также факт включения материалов, которые не подлежат оплате, оснований для оплаты стоимости работ в сумме 4 977 262,91 руб. не имеется. Кроме того, истцом при предъявлении исковых требований не учтено перечисление ответчиком денежных средств в размере 3 307 575 руб. по платежному поручению от 12.05.2010 №584. Поскольку, форма КС-3 датируется 30.09.2010, соответственно истец должен производить расчет процентов, начиная с 30.10.2010 по 10.11.2010 от суммы долга 905 442 руб. (4 213 017 руб. – 3 307 575 руб.) по ставке рефинансирования 7,75%, что составит 2 144,12 руб.  Таким образом, размер процентов не должен превышать указанную сумму.   
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2010 объявлялся перерыв до 13.11.2010.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.03.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №38/10, по условиям которого субподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ (в том числе работы по устройству кирпичной кладки, пристенного дренажа, гидроизоляции подвального помещения), комплекс электромонтажных работ в осях 1-2 на объекте «Многоэтажные жилые дома по ул.Гамарника в Центральном районе г.Хабаровска» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, оговоренных  договором.
 
    В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая определяется на основании утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации с применением индексов ( индекс на заработную плату по 1 кварталу 2008 года, индекс на материалы и механизмы по 3 кварталу 2008 года) по видам работ раздельно по статьям затрат, утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию Министерства строительства Хабаровского края.
 
    Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании справок по форме КС-3, актов по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 30 дней после подписания формы КС-3.
 
    Из материалов дела следует, что истец за период с марта по июнь 2010 года выполнил работы по договору на сумму 4 954 975 руб., о чем имеются акты о приемке выполненных работ с подписью представителя ответчика и отметкой «без материалов».
 
    От подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2010 №1 ответчик отказался. 
 
    Позднее справка КС-3 была подписана ответчиком 30.09.2010 на сумму 4 213 017 руб. Акты приемки по форме КС-2 откорректированы.
 
    Из пояснений истца, а также из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что уменьшение цены работ на сумму 741 956 руб. произошло в результате изменения ответчиком в одностороннем порядке согласованной обеими сторонами цены работ, предусмотренной разделом 2 договора. Вместо индекса 1 квартала 2008 года (8,03) применен индекс 4 квартала 2007 года (7,50), что повлекло уменьшение цены работ на 141 412 руб.  Также удержана стоимость материалов на сумму 578 760 руб. Изменены цены на материалы поставки истца, вместо цены, предусмотренной сметной документацией, ответчиком предложены к расчету договорные  цены, согласие на которые истец не давал, что привело к уменьшению цены на 21 784 руб.      
 
    Поскольку ответчиком нарушен порядок ценообразования по договору, стоимость выполненных работ на сумму 4 954 975 руб. не оплачена до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.
 
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 4 954 975 руб.  ответчиком не представлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании  основного долга, основанные на условиях действовавшего в спорный период договора, документально   подтвержденные истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика относительно незаключенности договора №38/10 от 01.03.2010 в связи с тем, что истец не возвратил в установленные  действующим законодательством сроки оригинал подписанного договора, и отсутствии договорных отношений, не принимаются судом во внимание.
 
    Согласно статье 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Договор был направлен ответчику в течение нормально необходимого для этого времени 31.03.2010. Обратного, ответчиком не доказано. 
 
    Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для признания договора незаключенным - нарушение срока возврата подписанного оригинала договора (акцепт) стороне, направившей проект договора для подписания (оферта).
 
    Кроме того, в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ договор не расторгался. Следовательно, договор №38/10 от 01.03.2010, подписанный обеими сторонами уполномоченными лицами и скрепленный печатями  является заключенным и действующим.
 
    Поскольку, договор является заключенным и действующим, поэтому стороны должны соблюдать условия, предусмотренные  в нем. Таким образом, изменение ответчиком в одностороннем порядке согласованной обеими сторонами цены работ, предусмотренной разделом 2 договора, в связи с применением  индекса 4 квартала 2007 года (7,50), что повлекло уменьшение цены работ на 141 412 руб., является неправомерным.
 
 
    Отклоняется судом ссылка ответчика на то, что в акты формы КС-2 включены материалына сумму 578 760 руб., которые были представлены строительным управлением истцу и не подлежали оплате. Согласно статье 745 ГК РФ, пункту 3.3 договора в обязанности субподрядчика входит обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления истцу материалов. Истец факт передачи материалов ответчиком отрицает.
 
 
    Изменения цены на материалы поставки истца, что привело к уменьшению цены на 21 784 руб., также является неправомерным.     
 
 
    Является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не учел  оплату в сумме 3 307 575 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2010 №584, ввиду того, что данный документ в силу статьи 67 АПК РФ не принимается в качестве надлежащего доказательства. Из пояснений истца и представленных им доказательств, следует, что оплата в данной сумме произведена ответчиком за выполненные работы, задолженность по которым сложилась  за период с 30.11.2009 по 31.03.2010.     
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уменьшение ответчиком цены работ на 741 956 руб. является неправомерным, а исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 954 975 руб. заявлены обоснованно.
 
    Подписание справки по форме КС-3 на сумму 4 213 017 руб. не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ на сумму  4 954 975 руб., поскольку снижение цены работ на 741 956 руб., как установлено судом, произведено ответчиком неправомерно.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    
 
    Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства  по оплате за выполненные работы, как и принятии всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по договору субподряда, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 782,05 руб., рассчитанные с учетом условий договора, от суммы долга без учета НДС, за период просрочки исполнения обязательства с 07.08.2010 по 10.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75%,  также  подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскатьс Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №745 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исткор» основной долг в сумме 4 954 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 782,05 руб., госпошлину в сумме 48 208,78 руб., всего 5 089 965,83 руб.      
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                            О.П. Медведева