Решение от 21 февраля 2011 года №А73-10283/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-10283/2010
 
    21 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2011.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Галеевой Н.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промтехстрой»
 
    кМежрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю
 
    о   признании недействительным решения от 30.06.2010 № 16-31/187 (в части)
 
    при участии:
 
    от заявителя:Кравченко А.А. по доверенности от 17.10.2010, Малова В.М. по доверенности от 09.02.2011
 
    от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю:Симоненко Л.С. по доверенности от 31.12.2009; Полищук Е.В. по доверенности от 25.02.2010 № 04-15/01/3300
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю: Первухина М.В.по доверенности от 11.01.2010 № 05-03/27
 
СУД   УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Промтехстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнения (Т. 7 л.д. 72), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 № 16-31/187, в части, оставленной в силе решением УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 08.09.2010 № 13-10/329/20894, касающейся непринятия расходов по оплате услуг по договорам подряда с ООО «ЖилстройГрупп», ООО Дальневосточная компания «АРОСА».
 
    Представители Общества в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях.
 
    Представители налогового органа и Управления возражали против заявленных требований. Представлены отзывы и материалы выездной налоговой проверки. Полагают решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем Общества заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия подписи Рехтина В.А., содержащейся в представленных им, письменных пояснениях указанного лица (не приобщены к материалам дела), подписям, содержащимся в первичных учётных документах.
 
    Определением от 18.01.2010 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Рехтина В.А., заявителю предложено обеспечить явку свидетеля.
 
    Заказное письмо с определением от 18.01.2010, направленное судом Рехтину В.А. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, так как несмотря на оставленные извещения, адресат за его получением не явился.
 
    В судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что явка свидетеля не обеспечена, поскольку он находится в командировке. При этом доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия необходимых образцов для сравнительного исследования.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 07.02.2011 до 10.02.2011 и с 10.02.2011 до 14.02.2011.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.
 
    Актом выездной налоговой проверки от 03.06.2010 № 16-31/29дсп установлены различные нарушения Обществом налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, начисление пени и штрафов по указанным налогам, а также пени по НДФЛ.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.06.2010 № 16-31/187 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2010 № 13-10/329/20894, с учётом решения о внесении изменений от 10.09.2010 № 13-10/329/21191@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено путём исключения из его резолютивной части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 057,40 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2007 года.
 
    Полагая решение Инспекции в части непринятия расходов по оплате услуг по договорам подряда с ООО «ЖилстройГрупп», ООО Дальневосточная компания «АРОСА» незаконным, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Установив, что налогоплательщик при наличии собственных основных средств, оборудования и специально подготовленного персонала, заключил договоры для выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) с организациями, не имеющими  деловой репутации, необходимых основных средств, персонала, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами (ООО «ЖилстройГрупп», ООО Дальневосточная компания «АРОСА»), что послужило основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщика по сделкам с указанными лицами.
 
 
    Оспаривая решение Инспекции, налогоплательщик полагает, что факт выполнения ООО «ЖилстройГрупп», ООО Дальневосточная компания «АРОСА» СМР подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и соответствующими им счетами-фактурами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Указывает, что перед заключением договора Общество запросило у контрагентов свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, а также устав и документы, подтверждающие полномочия руководителей. Считает, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
 
 
    Доводы заявителя суд отклоняет.
 
 
    В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
 
    При этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьёй 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Общество в проверяемом периоде выполняло СМР на объекте: Жилой дом № 1 ТСЖ «СССТ-1» по ул. П. Морозова - ул. Радищева (стройка: группа жилых домов в микрорайоне «Парус», 2 очередь строительства) (далее – спорный объект) по договору подряда от 27.09.2007 № 42, заключенному с генподрядчиком ООО «Строительная фирма Мастер» (заказчик - МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства») (Т. 7 л.д. 123-125).
 
    Работы на спорном объекте осуществлялись как силами самого Общества, так и силами ООО «ЖилстройГрупп», привлечённого по договору подряда от 28.09.2007, в котором указано лишь, что подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика, без конкретизации вида и объёма работ, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации (Т. 7 л.д. 131).
 
    Согласно актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) (от 25.10.2007, от 23.11.2007, от 27.12.2007, от 31.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008) и счетам-фактурам (от 31.10.2007 № 104, от 30.11.2007 № 142, от 31.12.2007 № 186, от 31.03.2008 № 9, от 30.06.2008 № 25, от 30.09.2008 № 35) ООО «ЖилстройГрупп» в проверяемом периоде на основании указанного договора выполнило СМР на общую сумму 45 749 004 руб.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «ЖилстройГрупп» установлено следующее.
 
    Указанное юридическое лицо с26.07.2006 по 10.02.2009 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.
 
    Зарегистрировано по несуществующему адресу (протокол осмотра территорий (Т.2 л.д. 77)).
 
    Значащийся согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «ЖилстройГрупп» Рехтин Виталий Александрович отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подпись на первичных документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ) (протокол допроса свидетеля от 17.05.2010 № 16-31/4 (Т. 2 л.д. 85-87)).
 
    Кроме того, на Рехтина В.А. зарегистрированы еще 2 организации: ООО «ДВ-Гранит» и ООО «Минтекс» (22.04.2010 включена в реестр «фирм-однодневок»), причастность к деятельности которых он также отрицает.
 
    Согласно справкам о доходах по Форме 2-НДФЛ (Т. 6 л.д. 120-123) источник получения доходов Рехтиным В.А. в 2007-2008 г.г. – ООО «Дэбрик».
 
 
    Расчётный счёт ООО «ЖилстройГрупп» № 40702810300010000185 открыт в Хабаровском филиале ОАО «Востоккредитбанк» 04.09.2007, закрыт 29.12.2009.
 
    Операции по движению денежных средств имели транзитный характер, происходило перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», а также обналичивание денежных средств путём перечисления заёмных средств физическим лицам (выписки банков (Т. 5 л.д. 1-90, Т.6 л.д. 1-107).
 
    Так в сентябре-ноябре 2007 г. поступившие на расчетный счёт ООО «ЖилстройГрупп» денежные средства от контрагентов за выполненные работы и строительные материалы в течение 1-2 операционных дней перечислялись на расчетный счёт ООО «Стокатто» с назначением платежа «за тех. оборудование», а затем обналичивались путём перечисления якобы заёмных средств на карточные счета физических лиц.
 
    ООО «Стокатто» в 2007 г. поступали на расчётный счёт денежные средства от Телегина В.Ю. (директор и учредитель ООО Дальневосточная компания «АРОСА»), в свою очередь ООО «Стокатто» также перечисляло Телегину В.Ю. якобы заёмные денежные средства.
 
    Денежные средства, полученные ООО «ЖилстройГрупп» от Общества в марте 2008 г., были перечислены на расчётный счёт ЗАО «Стандарт» с назначением платежа «за строительные материалы», а затем в течение 1-2 операционных дней перечислялись в виде возврата якобы заёмных средств физическим лицам (в том числе Бараненко А.Б. - учредитель и руководитель ЗАО «Стандарт»), а также на карточные счета физических лиц (практически во всех случаях имеющих одинаковый ИНН – 7707083893, относящийся к МИ ФНС России № 7 по г. Москве) как «перевод подотчётных средств». При этом, в ООО «Стандарт», согласно представляемым им сведениям, в 2007 г. какой-либо персонал не числился.
 
    При доходной части банковского счёта ООО «ЖилстройГрупп», сформированной за счёт, поступлений от Общества и других контрагентов за выполненные работы и строительные материалы, расходная часть носит разносторонний характер: за стройматериалы, лесоматериалы, пиловочник, тех. оборудование, обувь, мясопродукцию, товары народного потребления, ГСМ, дизтопливо, станки, электроприборы, и др.
 
    При отсутствии своего численного состава ООО «ЖилстройГрупп» для выполнения СМР, как следует из выписки банка, не осуществляло перечисление денежных средств за выполненные СМР (привлечение субподрядчиков). Единичные случаи фактов перечисления денежных средств за выполненные СМР - в декабре 2007 г. в адрес ООО «Сигма» (основной и дополнительный вид деятельности - оптовая торговля) и в январе-феврале 2008 г. в адрес ООО «Хайвэй» (организация «мигрант»).
 
 
    В проверяемом периоде в ООО «ЖилстройГрупп» какого-либо персонала не числилось. Выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились. Собственные и (или) арендованные основные средства (в том числе транспортные средства) отсутствуют.
 
 
    Общество же в свою очередь, как установлено налоговым органом, в рассматриваемый период:
 
    - арендовало нежилое помещение площадью 621 кв.м под собственную базу, на территории которой осуществляло хранение строительных материалов,инструментов, оборудования, строительных лесов, приспособлений, инвентаря, производило предварительную сборку конструктивных элементов перед непосредственной установкой на объекте (пояснительная записка (Т.3 л.д. 168));
 
    - самостоятельно приобретало материалы и отдельные конструктивные элементы зданий и списывало их стоимость в производственные расходы, (акты списания (Т. 3 л.д. 67-76, 83, 87));
 
    - списало в производственные расходы: в октябре 2007 г. - перчатки трикотажные х/б в количестве 1116 пар; рукавицы х/б с брезентовым наладонником - 154 пар, респираторы - 500 шт., рукавицы - 10 пар.; в ноябре 2007 г. - каска строительная в количестве 25 шт., подшлемник - 25 шт., рукавицы брезентовые - 10 пар, рукавицы с брезентовым наладонником - 100 шт.; в декабре 2007 г. - перчатки трикотажные х/б в количестве 480 пар, рукавицы х/б с брезентовым наладонником - 500 пар.; в июне 2008 г. - перчатки трикотажные х/б в количестве 1008 пар; в сентябре 2008г. - перчатки трикотажные х/б в количестве 996 пар; в декабре 2008г. - перчатки трикотажные х/б в количестве 204 пар; каска строительная – 1 шт. (акты списания (Т.3 л.д. 67-87)).  
 
    При этом за указанный период в Обществе работало штатных работников: в октябре 2007 г. - 10 рабочих и 3 прораба; в ноябре 2007 г. - 9 рабочих и 2 прораба; в декабре 2007 г. - 8 рабочих и 4 прораба; в июне 2008 г. - 10 рабочих, 3 прораба, и 2 мастера; в сентябре 2008 г. - 9 рабочих, 3 прораба, 1 мастер; в декабре 2008 г. - 12 рабочих, 3 прораба, 1 мастер (табеля учёта рабочего времени (Т. 3 л.д. 102-106, 129-156)).
 
 
    Согласно КС-2 от 25.10.2007 (Т. 2 л.д. 124, 126) ООО «ЖилстройГрупп»выполнены земляные работы на 4 и 6 блок-секциях (разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, перевозка массовых навалочных грузов, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, перевозимых автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров).
 
    При этом в данный период на спорном объекте работали штатные машинист бульдозера, экскаваторщик и водители Общества, а также использовалась строительная техника по заключенным Обществом со сторонними организациями договорам об оказании услуг строительной техники (табель учёта рабочего времени от 31.10.2007 (Т. 3 л.д. 102, 103), ведомость учёта работы строительной техники  (Т.3, л.д. 157)).
 
 
    Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры с ООО ТСК «Чхолсан», которое согласно представленным к проверке первичным документам, за период с декабря 2007 г. по сентябрь 2008 г., выполнило работ одного вида (бетонирование и армирование конструкций) в незначительном объёме на общую сумму 4 558 242 руб.
 
    ООО ТСК «Чхолсан» выданы разрешения на привлечение иностранной рабочей силы из КНДР различных профессий (монтажники, арматурщики, каменщики, бетонщики, плотники, сварщики штукатуры, маляры, слесари). Численность работников ООО ТСК «Чхолсан» за 2007-2008 г.г. составила 285 человек.
 
    Допрошенный в ходе проверки Боркутин А.А. показал, что являясь руководителем ООО «Авангард-ДВ», которое наряду с Обществом в 2007, 2008 гг. выполняло СМР на спорном объекте, лично присутствовал на планёрках, в которых принимали участие представители заказчика,генподрядчиков и субподрядчиков. Об организации ООО «ЖилстройГрупп» он ничего не знает, представители указанной организации на планёрках не присутствовали. При этом им подтверждён факт осуществления работ на данном объекте в указанный период иностранными рабочими (протокол допроса свидетеля от 15.04.2010 № 16-31/2 (Т. 2 л.д. 91-92)).
 
    Факт работы в 2008-2009 г.г. на спорном объекте иностранных рабочих из КНДР подтверждён также показаниями допрошенного в ходе проведения выездной налоговой проверки работника Общества Резанова А.А. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2010 № 16-33/5 (Т.2 л.д. 82-84)).
 
 
    В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Суд находит, что налоговым органом представлено достаточно доказательств подтверждающих, что ООО «ЖилстройГрупп» фактически СМР на спорном объекте не выполняло.
 
    При таких обстоятельствах ссылки заявителя на акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и счета-фактуры, как доказательства подтверждающие факт выполнения ООО «ЖилстройГрупп» СМР суд отклоняет, поскольку указанные в них сведения о факте и объёмах выполненных работ недостоверны.
 
    Каких-либо иных доказательств фактического выполнения спорных СМР  указанным контрагентом, заявителем не представлено.
 
 
    Общество в проверяемом периоде также выполняло работы по капитальному ремонту на объекте: МОУ СОШ № 78 по договору субподряда от 25.09.2006 б/н, заключённому с генподрядчиком - МУП г. Хабаровска «РСУ-4» (Т. 7 л.д. 126-129).
 
    В рамках исполнения обязательств по данному договору Обществом заключён договор подряда от 28.03.2007 № 4 с ООО Дальневосточная компания «АРОСА», в котором указано лишь, что подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика, без конкретизации вида и объёма работ, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации (Т. 4 л.д. 3).
 
    Содержание указанного договора идентично договору, заключённому Обществом с  ООО «ЖилстройГрупп».
 
    Согласно актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) (от 30.04.2007, от 29.06.2007, от 30.07.2007) и счетам-фактурам (от 30.04.2007 № 16, от 30.06.2007 № 26, от 31.07.2007 № 29) ООО Дальневосточная компания «АРОСА» на основании указанного договора выполнило СМР на общую сумму 2 138 774 руб.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО Дальневосточная компания «АРОСА»  установлено следующее.
 
    Указанное юридическое лицо с 30.06.2005 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
 
    С 06.11.2007 снято с учёта в связи с изменением места нахождения и поставлено на учёт в ИФНС России № 2 по г. Москве по юридическому адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 38-2. По месту новой регистрации налоговая отчётность не представляется.
 
    В период спорных правоотношений руководителем и учредителем данного юридического лица являлся Телегин Вадим Юрьевич, который свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подпись на первичных документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ) отрицал(протокол допроса свидетеля от 23.04.2010 № 16-31/3 (Т. 2 л.д. 89-90)).
 
    Кроме того, на Телегина В.Ю. зарегистрированы еще 2 организации:ООО «Конкорд» (организация - «мигрант») и ООО «Айгур» (22.04.2010 включена в реестр «фирм-однодневок»).
 
    Согласно справкам о доходах по Форме 2-НДФЛ источник получения доходов Телегиным В.Ю. в 2007-2008 г.г. - КГУ «ХКО ДЮООЦ» и ИП Шалимова Ольга Викторовна.
 
 
    Расчётный счёт ООО «Дальневосточная компания «Ароса» № 40702810300010000114 открыт 20.02.2007 в Хабаровском филиале ОАО «Востоккредитбанк», закрыт 29.01.2008.
 
    Операции по движению денежных средств имели транзитный характер, происходило перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», а также обналичивание денежных средств путём перечисления якобы заёмных средств физическим лицам (выписки банков Т. 5 л.д. 92-154, Т. 6)).
 
    ООО Дальневосточная компания «АРОСА» в спорный период НДС к уплате в бюджет исчислялся в незначительных размерах, суммы налоговых вычетов по НДС превышали 99% от исчисленной суммы налога.
 
    Собственные и (или) арендованные основные средства (в том числе транспортные средства) у данного контрагента Общества отсутствуют.
 
 
    Вместе с тем, как установлено налоговым органом, и не опровергнуто заявителем, Обществом за период с апреля по июль 2007 года выполнение работ производилось только на объекте МОУ СОШ № 78.
 
    В указанный период в Обществе работало штатных работников: в апреле 2007 г. - 11 рабочих и 2 прораба; в мае 2007 г. - 10 рабочих и 2 прораба; в июне 2007 г. - 9 рабочих и 2 прораба; в июле 2007 г. - 10 рабочих и 2 прораба (табеля учёта рабочего времени  (Т.3 л.д. 93-99).
 
    В составе основных средств у налогоплательщика числились: компрессорная установка К-24М, виброплощадка ЭВ 262+ТС 34-2.5, леса строительные металлические, теодолит и др. (отчёт по основным средствам (Т. 3 л.д. 169-171)).
 
    Обществом самостоятельно приобретались и списывались строительные материалы и инструменты (акты списания (Т. 3 л.д. 77-80)).
 
    Как указано ранее, Общество в спорный период арендовало нежилое помещение площадью 621 кв.м под собственную базу, на территории которой осуществляло хранение строительных материалов,инструментов, оборудования, строительных лесов, приспособлений, инвентаря, производило заготовку арматурных каркасов, закладных деталей и др.
 
 
    Кроме того, договор Обществом с ООО Дальневосточная компания «АРОСА» заключён 28.03.2007.
 
    Согласно КС-2 от 29.06.2007 (Т. 4 л.д. 9,10) работы по устройству кровли спортзала на общую сумму 534 288 руб. ООО Дальневосточная компания «АРОСА» выполнены в июне 2007 года.
 
    При этом, указанные работы сданы Обществом заказчику согласно КС-2 от 30.03.2007 (Т. 4 л.д. 42,43) в марте 2007 года.
 
 
    Доводы заявителя о том, что фактически работы были выполнены субподрядчиком в марте 2007 г., а договорные отношения оформлены после вступления в фактические взаимоотношения, что не противоречит ГК РФ, а также о том, что работы у субподрядчика приняты позднее их фактического выполнения, что обусловлено желанием заявителя отсрочить расчёты с субподрядчиком, суд отклоняет как неподтверждённые какими-либо доказательствами.
 
 
    В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Суд находит, что налоговым органом представлено достаточно доказательств подтверждающих, что ООО Дальневосточная компания «АРОСА» фактически СМР на спорном объекте не выполняло.
 
    При таких обстоятельствах ссылки заявителя на КС-2 и счета-фактуры, как на документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО Дальневосточная компания «АРОСА»спорных СМР суд отклоняет, поскольку указанные в них сведения о факте и объёме выполненных работ недостоверны.
 
    Каких-либо иных доказательств фактического выполнения спорных СМР  указанным контрагентом заявителем не представлено.
 
 
    Как указано ранее, в договорах, заключённых Обществом с названными контрагентами указано лишь, что подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика, без конкретизации вида и объёма работ, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации, что в числе прочего также может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).
 
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.
 
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства (открытие контрагентами расчётных счетов в одном банке; транзитный характер операций по движению денежных средств; обналичивание денежных средств, в которое в том числе вовлечён Телегин В.Ю.; невозможность выполнения контрагентами СМР ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие сделок по привлечению сторонних организаций; заключение сделок со стороны контрагентов от имени лиц, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности; содержание договоров; наличие у Общества основных средств, оборудования, специально подготовленного персонала, необходимых для осуществления СМР; списания налогоплательщиком на затраты стоимости приобретённой спецодежды в количестве, превышающем количество штатных работников Общества;сдача Обществом заказчику работ, выполненных якобы субподрядчиком, за три месяца до их принятия у субподрядчика), суд находит, что Инспекция обосновано квалифицировала взаимоотношения Общества и его контрагентов как мнимые (формальные), не преследующие цели осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, а соответственно документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами как содержащие недостоверные сведения.
 
    Как указано в п. 3 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Таким образом, суд находит, что налоговым органом правомерно исключены из состава затрат, расходы по взаимоотношениям с ООО «ЖилстройГрупп» и ООО Дальневосточная компания «АРОСА»в общем размере 47 887 778 руб. (45 749 004 руб. + 2 138 774 руб.).
 
    По тем же основаниям суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованности налоговой выгоды Общества в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 27.09.2010 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 № 16-31/187 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 08.09.2010 № 13-10/329/20894.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Е.П. Губина-Гребенникова