Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А73-10278/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск Дело № А73-10278/2010
29 октября2011
Резолютивная часть решения была объявлена судом 28 октября 2010.
В полном объеме решение было изготовлено судом 29 октября 2010.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Барилко М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 №130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
При участии :
От заявителя - представитель Червенко К.Г. по доверенности от 16.07.2010
От налогового органа - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Козачёк Н.А. по доверенности от 16.03.2010 № 03/23
Предмет спора:Индивидуальный предприниматель Наконечный Сергей Анатольевич (далее – ИП Наконечный С.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 554 850 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против восстановления заявителю срока на оспаривание решения от 09.04.2009 № 130.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить заявителю пропущенный срок в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.
В обоснование заявленного ходатайства представителем заявителя указано на то, что в период с января по июнь 2010 ИП Наконечный С.А. находился на территории Сахалинской области, в связи с чем, ему не было известно о принятии оспариваемого решения налогового органа и нарушении его прав и законных интересов.
Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемое решение Инспекции от 09.04.2010 № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было получено 15.04.2010 представителем предпринимателя Красюковой У.Ю.
Первоначально в суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Наконечный С.А. обратился в июне 2010, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2010 заявление ИП Наконечного С.А. было оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда от 23.07.2010 заявление предпринимателя было возвращено по причине неустранения ИП Наконечным С.А. недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 13-09/304/18654 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на оспариваемое решение от 09.04.2010 № 130 было принято вышестоящим налоговым органом 11.08.2010.
С настоящим заявлением в суд ИП Наконечный С.А. обратился 03.09.2010, то есть сразу же после принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.08.2010 № 13-09/304/18654.
Принимая во внимание, что первоначально в суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Наконечный С.А. обратился в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и учитывая право граждан и организаций на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, суд считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л :
27.11.2009 Наконечный С.А. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 (корректировка 3/1).
При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в связи с не включением дохода, полученного от продажи нежилого помещения, которое использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, и в отношении которого Наконечным С.А.как физическим лицом был применен имущественный налоговый вычет.
Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.03.2010 № 341, по результатам рассмотрения которого 09.04.2010 заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением было отказано в привлечении ИП Наконечного С.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, названным решением предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 в сумме 554 850 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.08.2010 № 13-09/304/18654 жалоба ИП Наконечного С.А. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130 была оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании договора купли-продажи от 27.07.1999 Наконечный Сергей Анатольевич как физическое лицо приобрел у Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска нежилое помещение, расположенное по адресу : г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 98, пом.I (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), кадастровый (или условный) номер: 27:23:314:98/1718 IV (71-81, 84-90, 92, 95, 96).
14.08.2008 указанный объект недвижимости был продан Наконечным С.А. как физическим лицом по договору купли-продажи Адилханову А.Р.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 налогоплательщик как физическое лицо на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При проведении камеральной налоговой проверки выручку от реализации недвижимого имущества Инспекция признала доходом, полученным налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как нежилое помещение использовалось предпринимателем не для личных целей Наконечного С.А. как физического лица, а в предпринимательской деятельности, для систематического извлечения прибыли (для осуществления розничной торговли, сдачи помещения в аренду).
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком как физическим лицом имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 и занижении налоговой базы в связи с не включением дохода в размере 4 600 000 руб., полученного от продажи нежилого помещения.
С указанным выводом налогового органа суд не может согласиться.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Как установлено судом, нежилое помещение приобреталось Наконечным С.А. как физическим лицом.
Доказательств того, что имущество приобреталось Наконечным С.А. как предпринимателем, на средства, полученные от предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено.
Затраты на приобретение нежилого помещения не учитывались предпринимателем в составе расходов для целей налогообложения НДФЛ.
Продажа нежилого помещения также была осуществлена Наконечным С.А. как физическим лицом.
Посредством сделки по продаже недвижимого имущества Наконечный С.А. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.
Указанная сделка не была направлена на систематическое получение заявителем прибыли от такой продажи и носила разовый характер.
В связи с этим, данная операция не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
То обстоятельство, что помещение использовалось Наконечным С.А. в предпринимательской деятельности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не подтверждает реализацию налогоплательщиком недвижимости и получение дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим, у налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 имелось право на применение имущественного налогового вычета в отношении дохода, полученного им, как физическим лицом, от продажи недвижимого имущества.
Заявив в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц имущественный налоговый вычет в отношении дохода, полученного от продажи нежилого помещения, Наконечный С.А. подтвердил, что сделка была совершена им как физическим лицом, а не как предпринимателем.
Доказательств того, что доход от продажи недвижимого имущества был получен физическим лицом Наконечным С.А. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Вследствие этого, вывод налогового органа о неправомерном применении Наконечным С.А. как физическим лицом имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 и занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с не включением дохода в размере 4 600 000 руб., полученного от продажи нежилого помещения, является необоснованным.
В данном случае налоговые обязательства предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2008 были определены Инспекцией при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Доначислив предпринимателю спорную сумму налога, налоговый орган лишил налогоплательщика и права на применение имущественного налогового вычета, и права на применение профессиональных налоговых вычетов, поскольку доначисление налога на доходы физических лиц было произведено Инспекцией без уменьшения облагаемого дохода на сумму расходов по приобретению недвижимого имущества.
Исходя из этого, доначисление налоговым органом ИП Наконечному С.А. налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 554 850 руб. является неправомерным.
С учетом вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 554 850 руб. подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2010 № 14009/09 судом не может быть принята во внимание, так как в указанном Постановлении речь идет о реализации недвижимости предпринимателем, при этом доход предпринимателя был уменьшен налоговой инспекцией на сумму расходов по приобретению спорного имущества, что свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НКРФ государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату ИП Наконечному С.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.04.2010 № 130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 554 850 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Наконечному Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Барилко
