Решение от 02 февраля 2011 года №А73-10250/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-10250/2010
 
    «02»   февраля    2011    г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  19.01.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи         Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Е.И. Луцай
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной  ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ»
 
    к   Обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловые  сети»
 
    третьи лица: Администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, Администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края,  Муниципальное  унитарное  предприятие  «ЖКХ п. Хор», Кондратьевское сельское  поселение, Министерство имущественных отношений  Хабаровского края
 
    об         обращении взыскания на имущество  должника                
 
    при участии
 
    от истца: Набока А.С.  по  доверенности № 7-общ от 25.04.2010,
 
    от ответчика: Козловского Б.В. по  доверенности б/н от 12.01.2011,
 
    от третьих лиц: Леоновой Н.В. по  доверенности Министерства имущественных отношений  Хабаровского края № 1-11/7459 от 29.09.2010, Лакеева  В.В. по доверенности  Администрации  Хорского городского поселения от 11.01.2011, Мироновой  А.В. по доверенности  Администрации  муниципального района имени Лазо № 1-13/3319 от 07.09.2010 и доверенности  Кондратьевского сельского поселения  № 4 от 04.09.2010.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ») обратилось в  арбитражный  суд  с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Тепловые сети»)  о взыскании 2 070 641 руб. путем реализации незаконно полученного ответчиком  имущества  должника (обращение  взыскания на имущество), а именно:   
 
    - здания котельной, литер Ш, расположенного по  адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 21,
 
    -  водопровода  промводы, инв. № 13835,
 
    - здания  очистных сооружений (цех микрофильтрации), литер 9, расположенного по  адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 21,
 
    - функционального (встроенного) помещения 1 (1-9), расположенного по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 14,
 
    - функционального (встроенного) помещения 1 (1-6), расположенного по  адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 3,
 
    - функционального (встроенного) помещения 1 (1-7), расположенного по  адресу:  п. Хор, ул. Менделеева, 8,
 
    -  функционального (встроенного) помещения 1 (33-34) в здании литер А, расположенном  по  адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 31,
 
    - функционального (встроенного) помещения 1 (1-76), расположенного по  адресу:  п. Хор, ул. Менделеева, 2,
 
    - автомобильной  дороги в п. Хор, в границах  ул. Менделеева, 15 и Менделеева, 21,
 
    - здания  котельной, расположенного по  адресу:  п. Новостройка, ул. Новая, 13,
 
    - функционального (встроенного) помещения 1 (1-56), расположенного по  адресу:  п. Хор, ул. Ленина, 25,
 
    - здания  котельной  с  пристроенным  гаражом, расположенного  по  адресу:  п. Хор, ул. Заводская, 16.
 
    Исковое заявление  основано  на  положениях п. 11  ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Сумма  иска  является непогашенным  требованием  лица в  деле о банкротстве  Муниципального унитарного  многоотраслевого производственного  предприятия  жилищно-коммунального хозяйства п. Хор  района  имени Лазо (далее – должник, МУМПП  ЖКХ п. Хор), а  ответчик  получил имущество должника незаконно (договор  аренды является незаключенной  сделкой, поскольку  не  прошел государственную регистрацию). 
 
    Определениями суда от 06.09.2010, 12.10.2010, 18.11.2010 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, Администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края,  МУП «ЖКХ п. Хор», Кондратьевское сельское  поселение, Министерство имущественных отношений  Хабаровского края (далее – МИО Хабаровского края).
 
    Определением  от 18.11.2010 прекращено производство по  делу  в части  обращения взыскания на  здание очистных сооружений (цех микрофильтрации); а  также принято дополнение  предмета требования -   обратить взыскание на здание насосной станции IIподъема, 1981 года постройки, Литер 10, расположенное  по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 21.
 
    Истец настаивал на иске, уточнив  в  ходе  судебного рассмотрения  позицию относительно  незаконности  получения  ответчиком  имущества    (протокольное определение от 19.01.2011).  Дополнительно требование обосновано ссылками на  ст. 6 Федерального закона  «О государственной  регистрации  прав  на недвижимое  имущество и  сделок  с  ним» и ст. 168  ГК РФ и   мотивировано  тем, что в  момент  заключения  договора  аренды  право хозяйственного ведения  МУМПП  ЖКХ п. Хор  на  недвижимое  имущество не было зарегистрировано в  установленном  в законе порядке, поэтому  договор  аренды  ничтожен, как  заключенный  неуполномоченным  лицом.
 
    Ответчик  не оспаривал требование, указав, что  объекты используются ООО «Тепловые сети»  для  осуществления  хозяйственной  деятельности.
 
    Представитель  Администрации Хорского городского поселения не возражал относительно удовлетворения  иска. Сообщил, что  часть имущества  принадлежит  Хорскому  городскому поселению  муниципального района имени Лазо Хабаровского края   на  праве  собственности (здание котельной в п. Хор по ул. Менделеева, 21, функциональное помещение 1 (33-34) в п. Хор по ул. Менделеева, 31 и  здание котельной с  пристроенным  гаражом в  п. Хор  по ул. Заводской, 16) и  распоряжением № 103-р от 12.05.2010 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ п. Хор».
 
    Представитель МИО Хабаровского края  считает, что  в  отношении  объекта  недвижимости – функционального (встроенного) помещения  1 (33-34), расположенного  в  здании  литер А, по ул. Менделеева, 31 в  п. Хор, отсутствуют основания для  удовлетворения  иска. Данный  объект  является собственностью  субъекта на основании  распоряжения  Правительства  Хабаровского края  от 24.09.2010 № 581-рп и  передан   на  праве  оперативного управления КГУ «Управление  по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной  безопасности  Хабаровского края» в соответствии   с  распоряжением  МИО Хабаровского края  от 15.10.2010 № 1465.
 
    Представитель  Администрации  муниципального района имени Лазо не согласен  с  требованием в  целом, поскольку  отсутствуют основания для  признания  договора  аренды  ничтожной  сделкой и не доказан факт  пользования  ответчиком  спорным  имуществом.
 
    Представитель Кондратьевского сельского поселения  поддержал  позицию  Администрации муниципального района имени Лазо. Дополнительно  указал на  передачу  здания  котельной по  ул. Новой, 13 в  п. Новостройка  в  собственность  сельского поселения. Сообщил, что  в  настоящее время  данная  котельная  передана в  аренду  МУП «Хорская ТЭЦ» и в  пользование  ООО «Тепловые  сети»  не  находится.
 
    Муниципальное  унитарное  предприятие  «ЖКХ п. Хор» не обеспечило явку  представителя, извещено о  времени и месте  судебного рассмотрения в  соответствии с п. 1  ст. 123  АПК РФ. Суд разрешил спор в  отсутствие   представителя по имеющимся  материалам (ст. 156  АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы  дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле, суд 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Выписками из  Реестра (сводной описи) муниципального имущества   района  имени Лазо (№№ 1-18/4886, 1-18/4901, 1-18/4914 от 01.10.2010, 1-17/5238, 1-17/5244, 1-17/5262, 1-17/5267 от 22.10.2010, 1-17/5622 -1-17/5624 от 17.11.2010) и  свидетельствами о государственной  регистрации подтверждено право муниципальной  собственности на  имущество, перечисленное   в  иске (кроме  автомобильной  дороги).    Право возникло  в  связи с  принятием  Решения  комитета  по управлению  имуществом Хабаровского края  от 18.11.1993 № 81, а  также  изданием  Приказов   комитета  по  управлению  госимуществом  Хабаровского края от 16.08.1994 № 481 «О передаче  объектов  жилого фонда Хорского гидролизного завода  в  муниципальную собственность района имени Лазо»  и  от 31.08.1994 № 500 «О передаче  в  муниципальную собственность района  имени Лазо  зданий и сооружений, стоящих на  балансе  Хорского биохимического  завода».
 
    Приказом Комитета по управлению имуществом района им. Лазо № 16 от 21.04.1994 учреждено Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Хор. Постановлением  администрации  района  имени Лазо  № 285 от 26.04.1994 предприятие  зарегистрировано.
 
    Комитет  по  управлению имуществом района  имени Лазо 22.08.2004 заключил с  МУМПП  ЖКХ п. Хор договор  о передаче  имущества на  праве  хозяйственного ведения на сумму 578 789 460 руб. 80 коп.
 
    В  связи с  реорганизацией Лазовского ММПКХ (постановление  администрации  района  имени Лазо № 505 от 08.06.1995)  МУМПП  ЖКХ п. Хор дополнительно  передано  имущество.
 
    Таким образом,  в  распоряжении  должника  по состоянию на 01.07.1995  находилось  на праве  хозяйственного ведения более 280 объектов недвижимости, в  том  числе  имущество, являющееся предметом  исследования по настоящему  иску.
 
    Определением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 21.09.2004  по делу А73-8673/2005-39 в  отношении  МУМПП ЖКХ п. Хор введено  наблюдение,  решением от 01.02.2005 предприятие  признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.
 
    01.06.2005   между МУМПП ЖКХ п. Хор в лице  конкурсного управляющего (арендодатель)  и ООО «Тепловые сети» (арендатор) заключен договор  аренды № 4, по  условиям  которого арендатору  в  пользование  передано 40 объектов  недвижимого имущества, включая  все объекты, указанные в иске.
 
    Срок  действия  договора  определен  с 01.06.2005 до момента  фактической  передачи имущества покупателю по договору  купли-продажи (п.1.3). Акт приема-передачи  составлен  01.06.2005.
 
    К договору   подписаны  дополнительные  соглашения от 01.06.2006 и  01.11.2008, продлевающие  срок  действия  обязательств соответственно   с 01.06.2006 по 01.04.2007 и с 01.11.2008 по 01.05.2009.
 
    Определением  Арбитражного суда  Хабаровского края  от 02.02.2010 конкурсное  производство в  отношении должника  завершено,  производство  по делу о банкротстве  прекращено.
 
    03.02.2010 арбитражный управляющий письменно обратился к  главе муниципального район имени Лазо (письмо исх. № 83) с  просьбой  принять в  казну  района  имущество, не  реализованное в  ходе  процедуры  банкротства, в  том  числе и объекты,  переданные  по договору  аренды  ООО «Тепловые  сети».  К  письму  был подготовлен соответствующий перечень имущества.
 
    10.02.2010 на основании обращения  управляющего  издано распоряжение  главы  муниципального района  имени Лазо № 172-р «О приеме нереализованного имущества МУМПП ЖКХ п. Хор». Из  приложения к  которому  следует, что  десять  объектов из двенадцати, включенных  в  иск, возвращены  собственнику (объекты  указаны  под номерами   2, 100, 105, 106, 108, 109, 110, 117, 124,  140) и включены в  казну  муниципального района.
 
    04.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности  МУМПП  ЖКХ п. Хор.
 
    ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ», ссылаясь на недействительность договора аренды, заключенного между  должником и ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
 
    При этом под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки. А иск может быть  предъявлен  лишь к  тому  лицу, которое незаконно получило имущество от должника, независимо от того, в  чьем  владении  оно находится  на  момент рассмотрения дела.
 
    Из  смысла  данной  нормы следует, что  в  предмет доказывания по иску  входят:
 
    -    факт наличия  у  истца  требования к  должнику, не погашенного  в  ходе  конкурсного производства,
 
    -   факт принадлежности имущества  должнику  как на  момент совершения  сделки с ответчиком, так и  на  момент  завершения  конкурсного производства,
 
    -     факт получения ответчиком имущества по недействительной  сделке.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                   А73-8673/2004-39 от 20.12.2004 требование ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» в сумме 2 070 641 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУМПП ЖКХ п. Хор.
 
    Процедура конкурсного производства  завершена в  связи с  истечением  срока, на который  была  введена.  Из постановления   арбитражного суда  апелляционной инстанции от 15.03.2010  по делу            А73-8673/2004-39 следует, что по отчету  конкурсного  управляющего и имеющимся  доказательствам в  процедуре банкротства в  третью очередь реестра  требований включены  требования на  сумму  31 357 104 руб. 69 коп., требования  кредиторов  первой и второй  очереди отсутствовали.  При этом  требования  кредиторов   третьей  очереди  удовлетворены  на 403 336 руб.      (1, 6%).
 
    Таким  образом,  суд  установил (и данное  обстоятельство не оспаривалось участниками процесса), что  истец является  кредитором  должника, требования  которого не погашены в ходе  процедуры  банкротства.
 
    Проанализировав  документы, подтверждающие  факт принадлежности  должнику  имущества (в предмет исследования  входит 12 объектов, перечисленных в  иске), суд  пришел к  следующему.
 
    На  момент заключения  договора  аренды (01.06.2005) право собственности муниципального района  им  Лазо  зарегистрировано   лишь на  часть  функционального помещения 1 (1-76) п. Хор, ул. Менделеева, 2  -   нежилое  помещение 2 (1-10) площадью 86, 5  кв. м (свидетельство 27АА 926673 от 16.09.2002).      Остальные  объекты (кроме  автомобильной  дороги, поскольку невозможно идентифицировать объект права)  включены в  реестр  муниципальной  собственности.  Право хозяйственного ведения за  должником  не  зарегистрировано.
 
    Кроме того, часть  имущества должника (а именно:   встроенные  нежилые  функциональные  помещения по  ул. Ленина, 25, функциональные  помещения по  ул. Менделеева, 8 и функциональные помещения по  ул. Менделеева, 2)   изъята в казну  муниципального образования  на основании  заявления  директора  МУМПП ЖКХ п. Хор по  распоряжению  главы  района № 317/1-р от 07.05.2004.
 
    Следовательно,  в  соответствии со  ст. 295, 608 ГК РФ  должник  имел право  передать  в  пользование   ответчику  лишь 8  объектов  из 12, указанных в  иске.
 
    Доводы  истца, изложенные  в  дополнительных письменных  пояснениях (исх. № 738/2-АС от 18.01.2011) относительно  признания  действий собственника по изъятию имущества по распоряжению  № 317/1-р от 07.07.2004,  являющихся  по  своей  правовой  природе ничтожной  сделкой, суд  признал  не  состоятельными по следующим основаниям.
 
    Из  текста  названного распоряжения  следует, что  имущество изъято собственником на основании  заявления  директора МУМПП ЖКХ п. Хор  Садкова  В.Г. в  связи с невозможностью его дальнейшего  рационального  использования.
 
    Следовательно, изъятие  произошло не  в  результате  волевого решения  собственника, а вследствие  отказа  лица от права  хозяйственного ведения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).
 
    Пункт 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные  предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    Таким образом, предприятие может отказаться от прав на имущество при условии, что отказ не лишает его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены в уставе.
 
    В силу пункта 2.1 устава, основными видами деятельности  Муниципального  унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  п. Хор  являются  предоставление услуг по обслуживанию  жилищного фонда, по благоустройству  территории, по санитарной  очистке и ремонту  квартир.
 
    Руководитель   предприятия  отказался от права  хозяйственного ведения   на функциональные (нежилые) помещения, которые  не использовались  для  осуществления  уставной  деятельности предприятия, в  связи с  чем  у  суда  нет оснований  для  признания  сделки   недействительной.
 
    Отклоняя доводы  истца,  судом  также учтено, что  распоряжение № 317/1-р ранее не оспаривалось  в  судебном  порядке.
 
    Кроме того, суд, оценив распоряжение  главы  муниципального района  имени Лазо № 172-р «О приеме нереализованного имущества МУМПП ЖКХ п. Хор» от 10.02.2010,  установил, что  на момент завершения  конкурсного производства  у  МУМПП ЖКХ п. Хор отсутствовали  какие-либо  права  на  спорное имущество.
 
    В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве лицо осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
 
    Арбитражный  управляющий в соответствии  с п. 3  ст. 299, ч. 1  ст. 235, ст. 236 ГК РФ заявил отказ от права  хозяйственного ведения на  ряд объектов, направив письмо исх. № 83 от 03.02.2010.
 
    Таким  образом, право хозяйственного ведения должника в  отношении остальных объектов, заявленных в  иске,  прекращено   с  10.02.2010, поскольку  конкурсный управляющий  действовал  в  рамках предусмотренных полномочий до  завершения  конкурсного  производства (до даты  внесения  записи о ликвидации должника  в Едином  государственном  реестре  юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве)).
 
    При отказе в  удовлетворении иска  суд исходил также  из того, что истец не доказал факт получения  имущества должника по недействительной сделке, признав позицию лица основанной на неправильном толковании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо  лицам, уполномоченным  законом или собственником,  сдавать имущество в  аренду.
 
    Должник обладал правом  хозяйственного ведения  на   часть спорного  имущество, в  силу  чего  мог  выступать  арендодателем  по договору.
 
    В ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
 
    Вместе с тем в п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
 
    В п. 2 этой статьи Закона содержится указание на то, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Материалами дела подтверждено, что право муниципальной собственности  и  право хозяйственного ведения  на имущество возникло у муниципального образования  и должника до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.
 
    Содержание п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при его буквальном толковании свидетельствует о том, что государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.
 
    Оспариваемая сделка заключена на неопределенный срок и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права хозяйственного ведения арендодателя на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор аренды от 01.06.2005 № 4 является действительным (в  части 8 объектов, указанных в  иске), как заключенный надлежащим лицом со стороны  арендодателя.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований  для  удовлетворения иска.
 
    Расходы  по  уплате государственной  пошлины, исходя  из   заявленного требования  имущественного характера,  суд в  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  возложил на  истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.  167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в  удовлетворении иска.
 
    Взыскать с  ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ»  в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину   33 353 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                            Е.Н. Захаренко