Дата принятия: 02 марта 2011г.
Номер документа: А73-1024/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73- 1024/2011
«02» марта 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 01.03.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2011г.
Арбитражный суд в составе: судьи Б.И.Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Майронис»
о взыскании 4 099 руб. 32 коп.
при участии:
от истца – Хмарский М.В. по доверенности № 85 от 04.02.2011г.;
от ответчика - не явились;
установил:
Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Майронис» 4 099 руб. 32 коп., составляющих стоимость понесенных затрат по ответственному хранению согласно государственного контракта №25 от 10.02.2009г.
Определением суда, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2009г между ФГУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 25, предметом которого явилась поставка ответчиком в адрес грузополучателя - истца масла коровьего «Крестьянское» сладко-сливочного несоленого высшего сорта с содержанием жира 72,5% ГОСТ 37-91 в количестве 2 500 кг на общую сумму 237 500 рублей.
В процессе произведенной согласно пункту 3.3 контракта приемке продукции по качеству, у истца возникли сомнения о соответствии продукции требованиям ГОСТ 37-91, в результате чего был составлен акт о фактическом качестве масла коровьего от 23.03.2009г и вызван эксперт отдела независимой товарной экспертизы ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля».
В соответствии с экспертным заключением от 17.04.2009г № 3527-00051 установлено, что вся партия жирового продукта «масло крестьянское сливочное несоленое сорт высший» производителя ООО «Мытищинский молочный завод» в количестве 2 500 кг, поставленная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 37-91, ГОСТ Р 52738-2007 и маслом коровьим не является.
Истец при проведении данной экспертизы понес убытки за оплату экспертизы. Данный факт уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2010г по делу А73-9576/2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы по качеству поставленной ответчиком продукции по контракту №25 в сумме 3 140 руб.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку данная продукция не соответствовала условиям вышеназванного государственного контракта, то она бала принята истцом на ответственное хранение в соответствии с ч.1 ст.514 ГК РФ.
В период с 23.03.2009г. по 24.04.2009г. масло хранилось в холодильниках истца, которые при работе потребляли электроэнергию, в связи с чем у истца образовались затраты по ответственному хранению данной продукции в сумме 4 099 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом истца, а также актами приема-передачи электрической энергии, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании данных затрат с ответчика.
Согласно п.6.3 контракта в случае получения заказчиком некачественной продукции, поставщик осуществляет замену не качественной продукции в срок до одного месяца. Все расходы по замене, в том числе расходы на проведение экспертизы по качеству продукции несет поставщик-ответчик.
В соответствии с частью 3 ст.514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.
В связи с изложенным, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майронис» в пользу Федерального государственного учреждения «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» затраты на ответственное хранение в сумме 4 099 руб. 32 коп., а также госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И.Сутурин
