Решение от 11 октября 2010 года №А73-10235/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А73-10235/2010
 
 
    г. Хабаровск                                                    
 
 
    «11» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2010 г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 11.10.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи Зверевой А. В.
 
    при ведении протокола председательствующим судьей, секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России
 
    об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 1805 от 30.07.2010 г.  по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Пучковой Е.С. по доверенности от 06.04.2010 № 11-11/175;
 
    от административного органа: Кореневой Е.А. по доверенности от 11.01.2009 № 01.0-5
 
 
    Сущность дела:  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 30.07.2010 № 1805 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседание представитель Общества на требованиях, изложенных в заявлении настаивал в полном объеме. Полагает, что Банком не  допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей. По мнению заявителя, право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае, если заемщик своевременно не уведомит об изменении адреса регистрации, фактического места жительства и иных индивидуальных сведений о себе, а также условие договора,  предусматривающие рассмотрение возникших споров между Банком и заемщиком в Кировском районном суде  г. Хабаровска или мировым судьей судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска, не противоречат законодательству о защите прав потребителей, соответствуют положениям законодательства о банковской деятельности, статьям 32,  421, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Представитель административного органа с доводами заявителя не согласилась, считает, что оснований  для удовлетворения его требований не имеется. Настаивают на законности и обоснованности вынесенного постановления. Полагает, что рассматриваемые условия кредитного договора являются ограничивающими права физических лиц – заемщиков и противоречат нормам действующего законодательства, в т.ч. законодательства  о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2010 г. до 06.10.2010 г.
 
 
    Суд установил:
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю при проведении административного расследования в период с 17.06.2010 по 16.07.2010 в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова-19, в 14.00 ч. 16.07.2010 установлено включение Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  в кредитный договор № 148389 от 27.04.2010 (далее - Договор), заключенный с потребителем Красновой Т.М., условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, а именно:
 
    1.Пункт 5.2.3 кредитного договора предусматривает право банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, если заемщик, не позднее трех рабочих дней, не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно пункту 5.3.3 договора.
 
    2.Пункт 7.3. Договора предусматривает, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в (во) Кировском районом суде или мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска, что является нарушением требований ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителей предъявлять иски о защите своих прав по выбору
истца в суд по месту: нахождения организации; жительства истца; заключения или исполнения договора.
 
    По  факту нарушения Сбербанком России требований статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Даньшиной А.В.  в отношении Банкабыл составлен протокол от 16.07.2010 № 1805 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    30.07.2010 по результатам рассмотрения  материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Царенко С.А. вынесено постановление № 1805 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Не согласившись с указанным постановлением заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц  в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при  оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на  получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются  Законом  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (Приложение к письму ФАС РФ № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005)  под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт  2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 содержит  запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Из положений статьи 23.49 КоАП РФ следует, что органы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.
 
    Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод об установлении административным органом факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения ввиду не может быть признана обоснованной  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1.7 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам. 
 
    При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» говорится, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Возможность включения в кредитный договор от 13.11.2009 № 130504 условия, согласно которому Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного уведомления об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (пункты 5.3.4 и 5.4.7 договора), также основана заявителем на ошибочном толковании норм права, в частности статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа по договору и возможность его досрочного погашения с согласия займодавца установлены статьей 810 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).
 
    Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.
 
    Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 821 ГК РФ речь идет о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в то время, как пункт 5.4.7 договора содержит формулировку о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, которая носит предположительный характер, поскольку негативные последствия для Банка в данной ситуации могут и не наступить.
 
    Следовательно, условие договора о досрочном возврате суммы кредита в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.7 договора, не соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 и нарушает права потребителя.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку  требование о подсудности споров применяется вне зависимости от условий внесенных в договор с потребителем также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, условия рассматриваемого кредитного договора являются типовыми, были определены исключительно самим Банком в стандартной бланочной форме, при этом по соглашению между потребителем и Банком устанавливались лишь сумма кредитного договора, его цель и срок погашения кредита.
 
    Такой порядок заключения договора исключил возможность выработки других условий договора по воле обеих сторон и  урегулирования договорных разногласий. Из чего следует, что соглашение о подсудности сторонами не достигалось, следовательно, ссылка заявителя на статью 32 ГПК РФ подлежит отклонению.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 выбор подсудности по искам о защите прав потребителей принадлежит потребителю. В данном случае договорная подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении гражданских правоотношений злоупотребление правом не допускается.
 
    Установив условие договора, согласно которому споры, возникающие между Банком и потребителем, передаются на рассмотрение в  Кировский районный суд или мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска суд, Банк ограничил права потребителя, предоставленные ему частью 1 статьи 47  Конституции РФ, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Аналогичная правовая позиция по отдельным спорным эпизодам изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. При этом правовая характеристика таких условий дана в статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления  Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 30.07.2010 № 1805, поскольку факт административного правонарушения и вина Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для его отмены у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 1805 от 30.07.2010 г.  по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Зверева А. В.