Решение от 05 октября 2010 года №А73-10234/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-10234/2010 
 
    05 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпродукт»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Диамант-ДВ»
 
    овзыскании 1 520 343 руб. 75 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: А.В. Немцов, представитель, доверенность от 01.10.2010 №2010/10/01(1)
 
    от ответчика: представители не явились
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальпродукт» (далее – ООО «Дальпродукт»)обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-ДВ» (далее – ООО «Диамант-ДВ») о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 11.05.2010 в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 343 руб. 75 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчику в собственность передан товар – битум БН70/30 в количестве 500 тонн, однако до настоящего времени ООО «Диамант-ДВ» не произведена его оплата.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    ООО «Диамант-ДВ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило наличие задолженности по указанному договору в размере 1 500 000 руб. и указало на возможность рассмотрения дела без участия своего представителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Дальпродукт» (продавец) и ООО «Диамант-ДВ» (плкупатель) 11.05.2010 заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы: битум БН70/30 в количестве 500 тонн по цене 3 000 руб. за тонну, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
 
    Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость всей партии товара составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС – 228 813 руб. 56 коп.
 
    Пунктом 3.2. установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок до 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. По истечении отсрочки оплаты за товар в течение 5 рабочих дней после получения счет-фактуры на оплату покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца.
 
    Товар передан покупателю и принят им по товарной накладной от 11.05.2010 № 5 и акту приема-передачи этой же даты.
 
    ООО «Дальпродукт» направило в адрес ООО «Диамант-ДВ» претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 500 000 руб. в срок до 16.08.2010. Претензия получена ответчиком 02.08.2010, сделана отметка о согласии ООО «Диамант-ДВ» с содержащимися в ней требованиями.
 
    Неисполнение ООО «Диамант-ДВ» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Дальпродукт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Факт исполнения обязанности продавца по передаче товара, определенного условиями договора купли-продажи от 11.05.2010, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Наличие задолженности ООО «Диамант-ДВ» в размере 1 500 000 руб. подтверждается актом сверки от 02.08.2010 и не отрицается им в отзыве на исковое заявление.
 
    На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Диамант-ДВ» основного долга по договору купли-продажи от 11.05.2010 в размере 1 500 000 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в связи с чем признает требование ООО «Дальпродукт» о взыскании с ответчика 20 324 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальпродукт» основной долг по договору купли-продажи от 11.05.2010 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 343 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 203 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   М.Ю. Ульянова