Решение от 09 февраля 2011 года №А73-10226/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       № дела А73–10226/2010
 
    «09» февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2011г. В полном объёме решение изготовлено 09.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэнди»
 
    к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)
 
    третье лицо: Хабаровский филиал АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)
 
    о взыскании 18 900 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гуринова-Храпатая Н.Н. по дов. от 27.07.2010г. б/н.; Иванов А.Б. по дов. от 27.07.2010г. б/н.;
 
    от ответчика и третьего лица- Сазонова В.А. по дов. от 27.12.2010г. №1870;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бэнди» обратилось в арбитражный суд к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с иском (с учетом уточнений) об обязании ответчика возвратить истцу вексель №0002 от 17.12.2008г. номинальной стоимостью 9 000 000 руб. и вексель №0001 от 17.12.2008г. номинальной стоимостью 9 900 000 руб. В случае невозможности возврата указанных векселей, истец просит взыскать с ответчика их стоимость в сумме 18 900 000 руб.
 
    В судебном заседании 31.01.2011г. объявлялся перерыв до 03.02.2011г. до 11 час. 30 мин. с размещением сведений об этом на официальной сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
 
    Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.
 
    Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании, иск необоснован, факт передачи векселей истцу удостоверен нотариусом. Кроме того, указанные векселя не имеют реальной стоимости исходя из того, что истец находится в стадии банкротства, активы у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в иске.
 
    Дело рассмотрением приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалов дела, между сторонами были заключены два договора залога векселя.
 
    Согласно договора №0042/ДЗ-2008  от 26.12.2008г., истец передал ответчику в залог простой вексель №0002 , выпущенный истцом 17.12.2008г., номиналом 9 000 000 руб. с погашением «по предъявлении».
 
    Пунктом 1.2 договора при передаче векселя стороны оценили его рыночную стоимость в 9 000 000 руб., залогом данного векселя было обеспечено исполнение обязательств ООО «Бэнди» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору №0042/К-2008 от 09.04.2008г.
 
    В соответствии с п.1.4 договора вексель находился у залогодержателя-ответчика.
 
    Согласно условий договора №0072/ДЗ-2-2008 от 26.12.2008г., истец передал ответчику в залог простой вексель №0001 , выпущенный истцом 17.12.2008г. номиналом 9 900 000 руб. с погашением «по предъявлении».
 
    Пунктом 1.2 договора при передаче векселя стороны оценили его рыночную стоимость в 9 900 000 руб., залогом данного векселя было обеспечено исполнение обязательств ООО «Бэнди» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору №0072/К-2007 от 15.05.2007г.
 
    В соответствии с п.1.4 договора вексель находился у залогодержателя-ответчика.
 
    27.08.2009г. обязательства, обеспеченные залогом вышеуказанных векселей были прекращены ввиду произошедшей уступки прав требования по кредитным обязательствам залогодержателем- ОАО «Банк Москвы» третьему лицу –ЗАО «Оргтехпром» на основании договора цессии №45-141-2043/53/12-09 от 27.08.2009г.
 
    Согласно п.1.1 которого в объем уступаемых прав вышеназванные договоры залога векселей не вошли, т.е. с 27.08.2009г. договорные отношения между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Бэнди» по кредитным договорам №0042/К-2008 от 09.04.2008г. и №0072/К-2007 от 15.05.2007г. обеспеченные залогом векселей прекращены.
 
    В связи с тем, что указанные векселя находятся в незаконном владении у ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, не признавая иск,  пояснила, что вышеуказанные векселя она пыталась передать в арбитражном суде представителям истца, которые отказались принять векселя, сославшись на отсутствие таких полномочий. После этого, по ее заявлению, векселя были переданы на основании свидетельства от 05.10.2010г. нотариусом по адресу конкурсного управляющего ООО «Бэнди». Представителем ответчика при этом было заявлено о фальсификации двух векселей, а в последствии по которым была произведена экспертиза.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Климова Е.А., временно исполняющая обязанности Пшеничниковой С.А., нотариуса нотариального округа Хабаровского района, Хабаровского края, подтвердила прием векселей у представителя банка Сазоновой В.А. и передачу их почтовым отправлением по адресу конкурсного управляющего ООО «Бэнди».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Бэнди» Щербаков А.Н., осмотрев векселя, представленные суду представителями истца (на л.д.38,39), подтвердил их форму, в которой они изготавливались, а также свою подпись и печать, в отношении подлинности этих векселей он ответить не смог.
 
    Согласно экспертного заключения, тексты векселей являются оригиналами, изготовленными на цветном (полноцветном) электрофотографическом копировально-множительном устройстве (лазерном принтере). Изображения оттисков печати и подписей в указанных векселях выполнены способом струйной печати на цветном принтере.
 
    Представители истца указывают на передачу банку подлинных векселей по договорам залога от 26.12.2008г.
 
    Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на отсутствие доказательств о том, что экспертиза была проведена именно по тем векселям, переданных конкурсному управляющему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец, в нарушение требований указанной нормы закона, в обоснование своих требований не представил достоверных, бесспорных доказательств, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истец, ссылаясь на возможное использование спорных векселей ответчиком, не представил доказательств об имеющей какой-либо ценности векселей и реальной возможности их предъявления к погашению, при отсутствии активов и нахождения предприятия в стадии банкротства.
 
    Кроме этого, истец не обосновал свои предположения и нормативно в части возможности каких-либо требований кредиторов, исходя из положений норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исходя из изложенного, истцу в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Бэнди» к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)– отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                               Б.И.Сутурин