Решение от 22 декабря 2010 года №А73-10210/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-10210/2010
 
    «22» декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010 г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 22.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи   А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ЗАО «Завод твердых сплавов»
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов-исполнителей по гор. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району от 07.07.2010 г. «Об оценке имущества»
 
    заинтересованные лица:  ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району; Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования филиал № 11; Управление пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре; МУП «Производственное предприятие тепловых сетей»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
 
    приучастии:
 
    от заявителя: Жупырина Е.Р. по доверенности от 04.05.2010;
 
    от МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре: Степаненко А.А. удостоверение ТО 098991 от 20.02.2007 г.
 
    от заинтересованных лиц – представители не явились
 
    Предмет спора: Закрытое акционерное общество «Завод твердых сплавов»   (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании,  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов-исполнителей по гор. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району от 07.07.2010 г. «Об оценке имущества».
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю,) ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району; Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования филиал № 11; Управление пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре; МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» (далее – взыскатели).
 
    В судебном заседании представитель Общества на требованиях, изложенных в заявлении настаивала в полном объеме. Полагает, что оценка имущества произведена не соответствует реальной стоимости имущества, что свидетельствует о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя основанного на данной оценке.
 
    В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов против заявленных требований возражал. Указав, что оценка имущества, а также постановление судебного пристава соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принятия результатов оценки, сделанных на основании документов, представленных должником и иными лицами.
 
    Взыскатели,  УФССП по Хабаровскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2010г. до 15.12.2010 г.
 
    Суд установил:
 
    На исполнении вМежрайонном отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району находится сводное исполнительное производство 8/7/140587/2009 от 13.04.2010 г.   о взыскании   с ЗАО «Завод твердых сплавов» в пользу взыскателей  задолженности на общую сумму более 22 млн.руб., остаток задолженности -13 млн.руб.
 
    Актом ареста от 20 мая 2010 года №251 судебным приставом-исполнителем Степаненко А. А. произведен арест имущества должника : соединители рельсовые шаберно-пружинные (СРШП) (далее – СРШП, изделие) в количестве 41485 ед. по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимостью 2994360 руб.
 
    21.05.2010 года судебным приставом-исполнителем А.А. Степаненко вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. Проведение оценки арестованного имущества поручено ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса».
 
    Согласно отчета № В-422-10 от 19.06.2010 г. и заключения об оценке рыночной стоимости объекта оценки,  рыночная стоимость указанного имущества составляет 17532 руб. Отчет № В-422-10 от 19.06.2010 г. оценщика об оценке рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем принят.
 
    07.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.
 
    Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя «об оценке имущества должника», заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Основными принципами исполнительного производства являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
 
    Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так часть 1  указанной статьи установила право судебного пристава-исполнителя, в том числе; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9).
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (статья 68 Закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к данным мерам, в том числе относится:  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1);  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3).
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника, отражен в статье 69 Закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно части 1 указанной статьи, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с частью 2 указанной  статьи, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Часть 4 данной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно части 5 данной статьи, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Согласно частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», цена имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Случаи, при которых  Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки указаны в части 2 настоящий статьи, к ним относится в частности оценка вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7).
 
    Таким образом, для оценки  имущества должника соединители рельсовые шаберно-пружинные СРШП) в количестве 41485 ед. (по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимостью 2.994.360 руб.),  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика.
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2010 года судебным приставом-исполнителем А.А. Степаненко вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, проведение оценки арестованного имущества поручено ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса, в соответствии с государственным контрактом № 127 от 18 марта 2010 года, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.
 
    Как следует из Отчета № В-422-10 ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» «Об оценке стоимости металлического изделия» объект оценки «Соединитель рельсовый шаберно-пружинный (СРШП) (чертеж ПТ 50.506.000.00 СБ) в количестве 41485 шт. общим весом 8297 кг., оценщик Урядовым А. А. (далее – оценщик) при проведении оценки исходил из того, что на момент оценки имущество является неликвидным как изделие. Таким образом, оценщик сделал вывод о том, что  целесообразным и единственно возможным вариантом использования будет –использование в качестве лома. На основании осмотра объекта оценки и представленных документов был сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 17.532 руб.
 
    Как следует из отчета оценщика, а также из пояснений, данных представителем  ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» в судебном заседании вывод о неликвидности имущества был сделан на основании сертификата соответствия № ССЖТ RU.ЦШ08.Г.00025, выданного на единичное повторяющееся производство продукции - «Соединители рельсовые шаберно-пружинные (СРШП) (чертеж ПТ 50.506.000.00 СБ) сроком действия до 23.12.2008 г., а также на основании телеграмм ОАО «РЖД», указывающих на исключение дальнейшего применения на сети железных дорог России
соединителя рельсового шаберно-пружинного (СРШП) и принятия к внедрению
 иного изделия.
 
    Между тем, согласно пункту 3.5.3 постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15 "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации" срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливается. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.
 
    Таким образом, истечение срока действия сертификата соответствия не означает, что реализованная изготовителем, в течение его действия серийно выпускаемая продукция становится некачественной и не может быть реализована, для данной продукции сертификат действителен в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из руководства по эксплуатации РЭ ПТ 500.506 ЦШ соединитель рельсовый шаберно-пружинный типа СРШП, гарантийный срок эксплуатации СРШТ – 5 лет (пункт 5.4); гарантийный срок хранения – 10 лет (пункт 5.5.). Доказательств истечения срока хранения на изделие суду не представлено. Кроме того, сертификат соответствия зарегистрирован 23.12.2005 г., что свидетельствует о том, что срок хранения, изготовленных на его основании изделий не истек.
 
    Кроме того, в судебном заседании суду был представлен сертификат соответствия № ССЖТ RU. ЦШ08-Г.00497 на соединители рельсовые шаберно-пружинные (СРШП) чертеж ПТ 50.506.000.00СБ серийное производство, сроком действия до 08.06.2012 г.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» при представлении данного документа при проведении оценки изделия, результат оценки был бы иной (имущество не было бы оценено как неликвидное).
 
    То обстоятельство, что вновь представленный сертификат выдан не ЗАО «Завод твердых сплавов», а  Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная Технология» не имеет правового значения для дела,  поскольку сертификат соответствия сроком действия до 23.12.2008 г. также был выдан Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная Технология».
 
    Из представленных суду документов - договора от 17.08.2010 г. с ООО Пегас», договора от 22.10.2010 г. с ОАО «Научно-исследовательский институт железно-дорожного транспорта» (ОАО «ВНИИЖТ»), данное изделие имеет спрос для использования по назначению, следовательно, является ликвидным. В частности ОАО «ВНИИЖТ» изделие закупается для проведения полигонных испытаний.
 
    Кроме того, телеграммы ОАО «РЖД» о неприменении изделия на сети железных дорог России не являются нормативно-правовыми актами и не могут распространять запрет на использование изделия на частных железнодорожных путях, либо на реализацию продукции на экспорт для использования на железных дорогах за пределами Российской Федерации.
 
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что оценка произведена без учета существенных обстоятельств, не известных оценщику на момент проведения оценки, что привило к занижению стоимости имущества.
 
 
    Следует признать обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия результатов оценки, либо сомнений в её подлинности.
 
    Однако следует признать, что реализация имущества по стоимости состоявшейся оценки изделия (как лома) при возможности реализации в качестве ликвидного изделия, нанесет значительный ущерб предприятию-должнику, не обеспечит права взыскателей на получение денежных средств с должника, следовательно, не отвечает принципам и целям исполнительного производства.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом об оценки имущества  произведенным ООО «Оплот», в соответствии с которым стоимость объекта оценки составляет 5.986.700 руб. Кроме того, согласно предварительной оценке, сделанной судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества составляла 2.994.360 руб., что также значительно превышает сумму оценки имущества в качестве лома – 17.532 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования ЗАО «Завод твердых сплавов» удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов-исполнителей по гор. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району от 07.07.2010 г. «Об оценке имущества».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                А. В. Зверева