Решение от 10 ноября 2010 года №А73-10206/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                   № дела А73-10206/2010
 
    «10» ноября 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола помощником судьи О.П. Никитиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»)
 
    к        автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению» (далее – АНО «Метеоагентство Росгидромета»)
 
    о взыскании 12 518 руб. 43 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Кошкарева С.Г. по доверенности от 09.09.2008 года,
 
    от ответчика – Ерусланова А.В. по доверенности от 23.11.2009 г.,
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Хабаровского края ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с иском к АНО «Метеоагентство Росгидромета» о взыскании основного долга в размере 182 758 руб. 73 коп. основного долга в размере 12 518 руб. 43 коп.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковое требование до 10 575 руб. 11 коп., указал правовым обоснованием иска статьи 12, 15, 393, 544 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве иск не признал, так как задолженность по оплате электрической энергии была полностью оплачена пропорционально количеству занимаемых рабочих мест в помещении, снабжаемом электрической энергией.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (исполнитель) и АНО «Метеоагентство Росгидромета» (заказчик) заключался договор № 10-0377  от 22.03.2010, согласно  которому  исполнитель  обязался  на возмездной  основе   предоставлять  заказчику  услуги по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования в здании КДП МВЛ с. им. П. Осипенко.
 
    На условиях п. 2.2.8. договора заказчик обязался самостоятельно за свой счет производить учет и оплату потребленной электроэнергии.
 
    В обусловленном договором помещении установлен прибор учета электрической энергии всего помещения, но  помимо оборудования и рабочих мест заказчика в помещении расположены рабочие места исполнителя.
 
    Стороны договора не договорились о разделении схемы электропитания в соответствии с занимаемыми площадями и расстановкой оборудования.
 
    Письмом от 01.06.2010 № 15/3245 исполнитель предложил рассчитывать потребленную энергию пропорционально занимаемой площади помещения.
 
    Заказчик письмом от 02.07.2010 г. № 18/1-989 предложил оплатить электроэнергию, используемую для отопления и освещения в размере 50%, а также электроэнергию, потребляемую метеорологическими приборами и оборудованием в размере не более 86 кВт ежемесячно.
 
    Рассчитав фактическое потребление электрической энергии по данным счетчика заказчика за период с января по июнь 2010 г. пропорционально занимаемой площади исполнитель направил заказчику счета-фактуры на сумму 28 916 руб. 84 коп.
 
    Заказчик оплатил 18 341 руб. 73 коп. платежным поручением № 1331 от 12.07.2010 г. на сумму 16 398 руб. 41 коп.
 
    В оплате остальной части суммы, предъявленной к оплате, заказчик направил свои разногласия исполнителю, ответил на претензии письмами от 18.03.2010 г. № 18/1-445, от 02.07.2010 г. № 18/1-989.
 
    Полагая, что задолженность заказчика по оплате электроэнергии составляет 10 575 руб. 11 коп., а отказ в оплате выставленных счетов – фактур в полном объеме является необоснованным, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по оплате электроэнергии на основании статей 12, 15, 393, 544 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях сослался на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истец не является энергоснабжающей организацией и положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ не применяются в спорном правоотношении.
 
    Спор должен быть разрешен в рамках договора № 10-0377 от 22.03.2010, пунктом 2.2.8. которого не предусмотрена оплата ответчиком электрической энергии в полном объеме, в том числе за освещение и отопление рабочих мест истца, предусмотрена оплата энергии, потребленной самим ответчиком.
 
    После вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству платежным поручением № 1961 от 29.09.2010 г. на сумму 1 943 руб. 32 коп. ответчик полностью погасил свой долг перед истцом.
 
    Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Ответчик не совершал противоправных действий (бездействия), надлежащим образом исполнял обязательство, предусмотренное договором № 10-0377 от 22.03.2010.
 
    Требуя оплаты энергии, зафиксированной прибором учета, истец не учитывает, что ответчик полностью погасил свою долю энергоснабжения занимаемого помещения. В случае, если ответчик в одностороннем порядке будет оплачивать истцу электрическую энергию, истец получит (сбережет) неосновательное обогащение в размере искового требования, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.
 
    Таким образом, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в сумме 310 руб. 47 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, так как обоснованную часть требования на сумму 1 943 руб. 32 коп. ответчик погасил после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В остальной части государственная пошлина истцу не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Отказать в иске.
 
    Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» государственную пошлину в размере 310 руб. 47 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                 А.П. Тищенко