Решение от 25 октября 2010 года №А73-10187/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-10187/2010
 
    «25» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности Советско-Гаванского городского прокурора
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Петина Станислава Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ
 
    Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства признаны судом уведомленными надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Сущность спора: Исполняющий обязанности Советско-Гаванского городского прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петина Станислава Юрьевича (далее – ИП Петин С.Ю.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела суд исходил из позиций, указанных прокуратурой в заявлении и предпринимателем в отзыве на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Советско-Гаванской городской прокуратурой 05 августа 2010 года в                     15 часов 20 минут проведена проверка деятельности ИП Петина С.Ю. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
 
    В ходе проверки  установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации стоянки для автотранспортных средств, расположенной по ул. Мичурина в гор. Советская Гавань. От имени предпринимателя охранные функции в отсутствии квалификации, отвечающей требованиям статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выполняла его работник – Надъярная С.А. Лицензия на осуществление охранной деятельности у предпринимателя отсутствовала.
 
    23.08.2010 и.о. Советско-Гаванского городского прокурора по результатам проверки в присутствии ИП Петина С.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Согласно положениям статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в статье 2 ГК РФ.
 
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Охрана имущества собственников в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 относится к деятельности по оказанию услуг по охране.
 
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
 
    Таким образом, обязанность иметь лицензию на осуществление охранной деятельности лежит лишь на лице, осуществляющем такую деятельность.
 
    Судом по материалам дела установлено, что ИП Петиным С.Ю. оказываются услуги по хранению авто-, мототранспортных средств на платной стоянке на территории, находящейся во владении, пользовании предпринимателя согласно договору аренды земельного участка от 14.03.2007 № 03-7/1113, заключенному с администрацией Советско-Гаванского муниципального района.  По условиям договора предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по ул. Мичурина в гор. Советская-Гавань общей площадью  927,20 кв.м. для эксплуатации и обслуживания автостоянки на 35 автомобилей. Предпринимателем оказываются владельцам транспортных средств возмездные услуги по размещению транспортных средств на вышеуказанной территории автостоянки, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению автомобилей, главной целью которой является извлечение прибыли в виде оплаты услуг автостоянки в размере 70 рублей в сутки.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что предпринимателем осуществляется хранение авто-, мототранспортных средств. Факт осуществления им охранной деятельности не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи  886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Частью 1,2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
 
    В силу части 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
 
    Статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предусматривает, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
 
    В силу статьи 15.1 данного Закона, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
 
    Статьи 16, 17 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предусматривают возможность для применения сотрудниками охранных предприятий специальных средств и огнестрельного оружия, а также устанавливают условия применения данных средств.
 
    Таким образом, деятельность ИП Петина С.Ю.  подпадает под действие указанных выше положений главы 47 ГК РФ (хранение).
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что работники предпринимателя Надъярная С.А. и другие, назвавший себя в объяснениях как сторож автостоянки, осуществляет в отношении переданного на хранение имущества (автомобилей) охранные функции именно в понимании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
 
    Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие  указания на выполнение сторожами функций охранников, либо совершение действий, направленных на фактическое осуществление ими действий по охране имущества, а также что сторожа автостоянки имеют специальные средства, применяемые при охране имущества, и обеспечены оружием.
 
    Прокуратурой в ходе проверки не выяснено, входят ли в должностные обязанности сторожей автостоянки функции по патрулированию автостоянки, по принятию мер в случае нарушения правопорядка действий по защите имущества, прав и интересов граждан и т.п.
 
    Кроме того, местом хранения имущества – автомобилей является специально оборудованный для этих целей земельный участок (автостоянка), принадлежащий предпринимателю на праве аренды. То есть свои услуги он предоставляет на специально отведенной для осуществления им деятельности территории.
 
    Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, факт осуществления ИП Петиным С.Ю. деятельности по оказанию охранных услуг не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства,  не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Осуществляемая им деятельность фактически не имеет признаки охранной деятельности в смысле Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.
 
    Как указано в части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности прокуратурой в силу части 5 статьи 205 АПК РФ и недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях ИП Петина С.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, которые согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьями 1.5.,1.6., статьей 24.5., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования исполняющему обязанности Советско-Гаванского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Петина Станислава Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                    И.А. Мильчина