Определение от 06 ноября 2014 года №А73-10186/2013

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
 
судебных актов
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-10186/2013
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комкова Владимира Ивановича
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.11.2013 и определения от 24.02.2014 по делу № А73-10186/2013
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тор Штейн» (ИНН 2703065439, ОГРН 1122703003125; место нахождения: 681003, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Иинтернациональный, д. 31, оф. 54)
 
    к   индивидуальному предпринимателю Комкову Владимиру Ивановичу (ИНН 271200199089, ОГРНИП 305271212500012; место жительства: 352800, Краснодарский край, г.Туапсе)
 
    о  взыскании  203 281  руб. 60 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Крылова Н.А. по доверенности от 21.04.2014,
 
    от ответчика – не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тор Штейн» (далее - истец, ООО «Тор Штейн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комкову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Комков В.И.) о взыскании 203 281 руб. 60 коп., составляющих основной долг в сумме 187 655 руб. 40 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки № 2 от 08.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 24.08.2012 по 22.08.2013 в сумме 15 626 руб. 20 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013, исковые требования удовлетворены и с ИП Комкова В.И. в пользу ООО «Тор Штейн» взыскан основной долг в сумме 187 655 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 626 руб. 20 коп., всего 203 281 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 065 руб. 63 коп.
 
    На основании вступившего в законную силу решения суда истцу 05.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006438781.
 
    Определением суда от 24.02.2014 с ИП Комкова В.И. в пользу ООО «Тор Штейн» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп.
 
    03.10.2014 ИП Комков В.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2013 и определения суда от 24.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением от 10.10.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2014 на 12 часов 00 минут.
 
    ИП Комков В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
 
    Представитель ООО «Тор Штейн» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 01.11.2013 и определения от 24.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.
 
    Рассмотрев заявление ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311.
 
    Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
 
    В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).
 
    В заявлении ответчик указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что истцом по делу были представлены сфальсифицированные доказательства, о чем ответчик подробно указывал в апелляционной жалобе на решение суда от 01.11.2013, однако апелляционная жалоба и прилагаемые к ней доказательства не были исследованы судом апелляционной инстанции и возвращены. Также ссылается на не извещение его о судебных разбирательствах по делу.
 
    Исследовав и оценив фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сделанные при принятии решения от 01.11.2013 и определения от 24.02.2014 выводы, обстоятельства, установленные по делу, явившиеся основанием для удовлетворения иска ООО «Тор Штейн», суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении ответчика доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.
 
    Обстоятельства, обосновывающие наличие либо отсутствие у ответчика обязательства по оплате переданного ему товара, являлись предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела по существу. Факты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе на решение суда от 01.11.2013, существовали на момент принятия указанного решения и могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела.
 
    Доводы ответчика о представлении истцом сфальсифицированных доказательств по делу судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
 
    Из пункта 6 постановления Пленума № 52 следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
 
    Однако заявителем не представлены вступивший в законную силу приговор суда, определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, которыми установлен факт фальсификации доказательств, на основании которых по настоящему делу принято решение.
 
    Сами по себе доводы ответчика о фальсификации доказательств не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
 
    Доводы ответчика о не извещении его о судебном разбирательстве являлись предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда в определении о возвращении апелляционной жалобы от 14.05.2014 № 06АП-2730/2014 и были отклонены за необоснованностью.
 
    На основании изложенного заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 317, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комкова Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.11.2013 и определения от 24.02.2014 по делу № А73-10186/2013 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.
 
 
 
    Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин