Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А73-10181/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73–10181/2010
«29» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2010 г. В полном объёме решение изготовлено 29.10.2010 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы
к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 077 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Макарова О.Н., представитель по дов. от 07.05.2010г. б/н.;
от ответчика- не явился.
Сущность спора: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности ущерба в сумме 4 077 000 руб. в пользу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, считает, что изъятие у Муниципального унитарного предприятия «Херпучинский ТЭК» (далее –Предприятие) имущества, произведенное во исполнение изданного ответчиком Распоряжения №954 от 29.12.2007 года, привело к банкротству предприятия, что в итоге привело к невозможности в последующем удовлетворения требований кредиторов и наличию непогашенной задолженности перед бюджетом в сумме иска.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представленным отзывом на иск требования истца не признает, указывая на отсутствие вины ответчика в преднамеренном банкротстве должника, а также на отсутствие регистрации имущества, изъятого на основании распоряжения №954 от 29.12.2007г.,* переданного МУП «Херпучинский ТЭК» на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует об отсутствии права на это имущество.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, при создании МУП «Херпучинский ТЭК» оно наделено собственником-Администрацией имуществом стоимостью 2 292 673 руб. 14 коп. в целях осуществления возложенных на него задач.
Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением Главы администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края №954 от 29.12.2007 года, на основании ходатайства руководителя МУП «Херпучинский ТЭК» от 28.12.2007г. №336 и в целях упорядочения работы теплоэнергетического комплекса в целях упорядочения работы теплоэнергетического блока на территории муниципального района имени П.Осипенко, организации обеспечения топливом сельских поселений района, принято переданное Предприятию имущество на общую сумму 2 292 673 руб. 14 коп. Указанное имущество передано в долгосрочную аренду МООО «Энергокомлекс».
Постановлением ФАС ДВО от 22.12.2009г. по делу №ФОЗ-6335/2009 распоряжение Главы администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края №954 от 29.12.2007г. было признано недействительным в полном объеме, как несоответствующим Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Решением арбитражного суда Хабаровского края №А73-11528/2007-37 от 12.08.2008 года Муниципальное унитарное предприятие «Херпучинский ТЭК» было признано банкротом.
Определениями суда по вышеназванному делу требования Федеральной налоговой службы России об уплате обязательных платежей в общей сумме 4 077 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов Предприятия второй и третьей очередей, что составляет 100% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 29.09.2009 года в связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия имущества и денежных средств, конкурсное производство в отношении предприятия-должника было завершено и производство по делу прекращено, требования истца остались непогашенными.
Полагая, что банкротство Предприятия явилось следствием принятия решения по изъятию имущества, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскать с ответчика в пользу истца 4 077 000 руб. на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондируется с правовой нормой, изложенной в части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В пункте 22 Постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Следовательно, применение субсидиарной ответственности к собственнику имущества должника - унитарного предприятия возможно лишь при доказанности его вины в банкротстве должника.
Как следует из материалов дела №А73-11528/2007-37, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Херпучинский ТЭК», конкурсным управляющим не были выявлены факты, подтверждающие, что банкротство данного предприятия было вызвано указаниями или действиями со стороны учредителя, обязательными для предприятия.
В материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).
Кроме того, постановлением ФАС ДВО от 22.12.2009 по делу №ФОЗ-6335/2009,распоряжение Главы муниципального района им.Полины Осипенко Хабаровского края №954 признано недействительным в связи с тем, что имущество, переданное МУП «Херпучинский ТЭК» на праве хозяйственного ведения, не было им зарегистрировано, следовательно, у него такое право и не возникло.
Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и является основанием для отказа в его удовлетворении.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина должна быть возложена на истца, который в силу ст.333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В иске Федеральной налоговой службы к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 077 000 руб.- отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И.Сутурин
