Решение от 15 ноября 2010 года №А73-10180/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-10180/2010
 
    «15» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2010. Полный текст решения изготовлен 15.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Семенихиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы
 
    к     Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края
 
    о    взыскании 19 518 319 руб. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бескровная Н.А.   по доверенности от 09.06.2010;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Установил: Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском опривлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края  и взыскании 19 518 319 руб. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины ответчика в доведении предприятия до банкротства, выразившееся в осознанном изъятии имущества у должника, переводе работников во вновь созданные организации, что является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере на основании статьи 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв. Согласно отзыву, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ села имени Полины Осипенко Хабаровского края завершено, в ходе конкурсного производства имущество и денежные средства у должника не обнаружены, в возбуждении дела о преднамеренном банкротстве конкурсному управляющему было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Устава Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края является учредителем Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства села имени Полины Осипенко, которое создано 15.05.1995.
 
    Имущество предприятия являлось муниципальной собственностью, и было передано предприятию в хозяйственное ведение.
 
    Распоряжениями главы муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края от 13.10.2006 №435, от 27.10.2006 №457, от 12.12.2006 №531, от 28.12.2006 №105 в казну муниципального района принято имущество, находящееся на балансе МУП ЖКХ села имени Полины Осипенко. Впоследствии изъятое имущество передано МООО «Энергокомплекс», МООО «ЛесТоп», МУП «Комбинат».
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2007 по делу №А73-6655/2007-38 принято заявление уполномоченного органа – федеральной налоговой службы о признании  МУП ЖКХ села им.Полины Осипенко несостоятельным (банкротом).
 
    Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от  31.07.2007, от 22.10.2007 задолженность по обязательным платежам в бюджет включена в реестр требований кредиторов должника в общем размере 19 518 319 руб. 
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2008 по данному делу  МУП ЖКХ села им.Полины Осипенко признано  несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 конкурсное производство завершено, требования налогового органа остались непогашенными.
 
    Истец, полагая, что ответчик своими действиями по изъятию имущества способствовал наступлению банкротства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с  пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  
 
    Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
 
    - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
 
    - наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства, поскольку они  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и наступлением последствий – банкротства должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствами МУП ЖКХ села имени Полины Осипенко, признанного банкротом. 
 
    Представленные бухгалтерские балансы подтверждают ухудшение финансово-экономического положения предприятия в течение 2006 года. Таким образом, предприятие являлось неплатежеспособным  уже до изъятия имущества у должника.
 
    Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП ЖКХ села имени Полины Осипенко, проведенного в рамках процедуры наблюдения, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства установлены не были.
 
    Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009 №Ф03-6195/2009 следует, что право хозяйственного ведения МУП ЖКХ села им. Полины Осипенко на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Поскольку, при рассмотрении настоящего спора не нашел подтверждения факт совершения учредителем должника действий, повлекших банкротство МУП ЖКХ села имени Полины Осипенко, а самого по себе действия администрации по изъятию имущества, притом, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом банкротства предприятия, не достаточно для возложения на нее ответственности по обязательствам должника, суд не находит оснований для  привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                           О.П. Медведева