Дата принятия: 01 декабря 2010г.
Номер документа: А73-10173/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -10173/2010
«01» декабря 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01 декабря 2010 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой»
о взыскании 67 250 рублей
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» денежных средств в размере 67 250 рублей.
В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 19 ноября 2008 года государственных контрактов №78 и №79, возникновение у ответчика из данного контракта обязательств выполнить ремонт кровли хранилища инв.№39/49 и ремонт мягкой кровли овощехранилища инв.№39/59, факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактами работ, факт принятия и оплаты истцом выполненных работ, факт проведения финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в июне 2010 года проверки финансовой и хозяйственной деятельности истца, факт выявления по результатам проверки необоснованного применения вместо рекомендуемых к применению ДКЭУ (Т) норм накладных расходов в размере 68% с понижающим коэффициентом 0,94 и сметной прибыли в размере 45% для работ по текущему ремонту норм, установленных для нового строительства 120% и 65%, следствием чего явилось установление факта излишней уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 67 250 рублей, возникновение у ответчика обязанности возвратить истцу необоснованно полученные денежные средства, оставление ответчиком требований истца о возвращении денежных средств без удовлетворения, наличие у истца права на иск.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по существу надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19 ноября 2008 года между сторонами были заключены государственные контракты №78 и №79, из которого у ответчика, именуемого подрядчиком, возникли обязательства выполнить по заданиям истца, именуемого заказчиком, своими силами и средствами ремонт кровли хранилища инв.№39/49 и ремонт мягкой кровли овощехранилища инв.№39/59, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам сдачи – приемки работ.
Согласно пунктам 4.1 контрактов начальные сроки выполнения работ – 19 ноября 2008 года, конечные сроки – 26 ноября 2008 года.
Цена работ по контракту №78 определена путем составления сметы и составила 440 322 рубля, по контракту №79 – 195 441 рубль.
Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
Согласно представленным суду актам формы №КС-2 от 26 ноября 2008 года №3 и №4 ответчик в период с 19 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года выполнил предусмотренные контрактами виды работ по ремонту кровли хранилища инв.№39/49 и ремонту мягкой кровли овощехранилища инв.№39/59 и сдал результаты выполненных работ истцу, последний принял без замечаний к объему и качеству работ.
Стоимость результата выполненных работ по ремонту кровли хранилища инв.№39/49 составила 440 322 рубля, стоимость результата работ по ремонту мягкой кровли овощехранилища инв.№39/59 – 195 441 рубль.
Обязанности по оплате истцом исполнены.
Согласно акту от 14 июня 2010 года, составленному по результатам проверки финансовой и хозяйственной деятельности истца, проверяющим органом - финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации выявлен факт необоснованного применения вместо рекомендуемых к применению ДКЭУ (Т) норм накладных расходов в размере 68% с понижающим коэффициентом 0,94 и сметной прибыли в размере 45% для работ по текущему ремонту норм, установленных для нового строительства, 120% и 65%.
В соответствии с актами перерасчета стоимости выполненных по указанным контрактам работ с учетом норм накладных расходов в размере 68% с понижающим коэффициентом 0,94 и сметной прибыли в размере 45%, стоимость работ по контракту №78 составила 393 728 рублей, по контракту №79 – 174 785 рублей. Разница между оплаченной стоимостью и указанной стоимостью составила 67 250 рублей.
Претензионным письмом от 20 июля 2010 года №2561 истец предлагал ответчику возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 67 250 рублей.
В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Цены предусмотренных контрактами работ были определены сторонами в твердых суммах.
Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.
В силу данных императивных норм исковое требование истца является неправомерным и, следовательно, не может быть удовлетворено судом.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
