Решение от 30 ноября 2010 года №А73-10144/2010

                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                                          Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                             дело № А73-10144/2010
 
    30 ноября 2010 года
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 26.11.2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником  судьи Е.С. Марюшиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»
 
    о   взыскании 932 686 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца  - Вишневецкий С.П. по доверенности от 08.09.2010 года,  
 
    от ответчика – Харченко Н.А. по доверенности от 09.09.2010 года, установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «СпецТехника»  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной  ответственностью «Радиострой РТВ»  с иском о взыскании 932 686 руб., в  том числе: долг в  сумме 763 486 руб. и убытки в сумме 169 200 руб.
 
    В  судебном  заседании  представитель истца  настаивает на  удовлетворении  иска в  полном объеме по изложенным  в исковом заявлении  основаниям.
 
    Ответчик отрицает обоснованность  иска в части взыскании  задолженности, указывает на завышение объемов оказанных  истцом услуг, зафиксированных в представленных  истцом в  материалы  дела актах со ссылкой на погрешности в составлении  нарядов-рапортов, на основании  которых составлялись акты, положенные в  обоснование требования о взыскании  долга. Также считает необоснованным  требование о взыскании  убытков, считая их неподтвержденными надлежащими доказательствами.
 
    В  судебном заседании 23.11.2010 года объявлялся перерыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей  сторон,  участвующих в  деле,  суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    01.07.2010 года между  сторонами был заключены  договоры :
 
    - на оказание услуг бульдозером Комацу Д-155 №01,
 
    - на оказание услуг бульдозером Комацу Д-355 №02;
 
    - на оказание услуг экскаватором Кобелко SK200, предметом которых явилось оказание истцом (Исполнителем) услуг транспортных средств ответчику (Заказчику).
 
    При подписании договоров аналогичного содержания (с  учетом текста дополнительных соглашений от 02.07.2010 года) стороны  согласовали стоимость услуг (п.3.1), а  также следующие условия:
 
    - заказчик обязан вести учет рабочего времени техники с  заполнением соответствующей  документации  с подписями ответственных лиц ежедневно (п.2.4);
 
    - заказчик обязан доставить указанную в договоре технику на участок выполнения  за свой  счет  и после выполнения работ по договору доставить технику за свой  счет по адресу: г. Тында, ул.Советская, 57 (п.2.6);
 
    - оплата производится в течение трех банковских дней после подписания  сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3).
 
    Истцом были оказаны  услуги, предусмотренные договором, в  подтверждение  чему  в  материалы  дела  представлены двусторонние акты  №2 от 14.07.2010 года на сумму 185 791 руб. и  102 425 руб., №4 от 28.07.2010 года на сумму 258 420 руб.,  № 5 от 28.07.2010 года на сумму 212 850 руб. (на общую сумму 763 286 руб.). Кроме того, истцом в  подтверждение факта оказания  услуг в  материалы  дела представлены наряды-рапорты, достоверность которых оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком не было исполнено условие, согласованное  сторонами при заключении  договоров в  пункте 2.6 –  о доставке техники исполнителя за свой  счет на место оказания  услуг и обратно. В  связи с  чем,  истец  был вынужден организовать доставку техники. Для этого он воспользовался услугами автотрала, принадлежащего ИП Матвейчуку М.А.
 
    В подтверждение этому истцом в  материалы  дела представлен акт №107 от 10.08.2010 года, составленный  истцом и ИП Матвейчук М.А.  и счет-фактура №107 от 10.08.2010 года, выставленная ИП Матвейчук истцу для  оплаты оказанных услуг автотрала  на сумму 169 200 руб. Указанная  сумма  заявлена ко взысканию как убытки, понесенные в  связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (п.2.6).
 
    Отношения  сторон  в  настоящем  деле регулируются  общими  обязательственными  нормами,  изложенными в  первой  главе  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и  положениями  главы  39 ГК  РФ (Возмездное оказание услуг).
 
    Статьей 309 ГК  РФ законодательно закреплен  принцип надлежащего  исполнения  обязательств,  статьей  781 ГК РФ – обязанность  заказчика  по  оплате  оказанных  услуг.
 
    Статьей 65 АПК РФ на стороны  возложено  бремя  доказывания обстоятельств, на которые они  ссылаются в  арбитражном процессе.
 
    Оценив представленные истцом доказательства наличия  задолженности за оказанные  услуги, суд приходит к  выводу  об обоснованности исковых требований  в  указанной  части. Все акты подписаны уполномоченным со стороны  ответчика лицом, содержат наименование услуги и ее стоимость. Надлежащих доказательств выполнения  истцом услуг транспортных средств в  меньшем объеме, чем отражено в  актах, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о недостатках в  составлении  наряд - рапортов отклоняются судом, поскольку указанные документы носят промежуточный  характер, а, кроме того - согласно п. 2.4 договора (в редакции  дополнительного  соглашения)   обязанность их составления и подписания  уполномоченными лицами возложена на ответчика. Допущенные  ответчиком погрешности  в  оформлении  наряд-рапортов  не свидетельствуют об отсутствии  факта оказания  услуг в  объемах, указанных в  актах.
 
 
    Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
 
    Обязанностью суда согласно ст. 71 АПК РФ является оценка представленных доказательств. В подтверждение размера убытков истцом представлен акт №107, который  суд не может признать соответствующим признаку относимости, установленного законом (ст. 67 АПК РФ), поскольку в этом акте отсутствуют сведения, позволяющие суду сделать однозначный  вывод о том, что истцу были оказаны  услуги по доставке техники именно для выполнения  работ в  рамках договоров, заключенных с  ответчиком.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что договором установлены  взаимные обязательства сторон - ответчик обязан доставить технику, после чего истец  обязан оказать услуги. Поэтому считает уместным применить норму ст. 328 ГК РФ, в  соответствии с  которой в  случае непредставления обязанной  стороной обусловленного  договором исполнения  обязательства (в данном случае – обязательства по доставке техники) истец вправе  приостановить исполнение  своего обязательства (по оказанию услуг) или приостановить исполнение этого обязательства.
 
    Изложенное свидетельствует о необоснованности  иска в  части требования  о взыскании  убытков и является основанием  для  отказа в  иске в  указанной  части.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки в  ее  уплате при обращении  полное перечисление госпошлины в доход  федерального бюджета  при обращении  в  суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью «Радиострой РТВ» в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью «СпецТехника» долг в  сумме 763 486 руб.
 
    В  удовлетворении  остальной  части иска отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета  госпошлину по иску:
 
    - с  Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»- в сумме 17 725 руб.49 коп.,
 
    -  с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника»  - в сумме  3 928 руб. 23 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                     Е.Е. Яцышина