Дата принятия: 25 января 2011г.
Номер документа: А73-10135/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10135/2010
«25» января 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2011
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при приведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тарасенко
рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре
к предпринимателям Шпилеву Вадиму Григорьевичу и Моторову Игорю Владимировичу
об освобождении земельного участка.
Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шпилеву В.Г. об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:03 10 16:0009, расположенный в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре по ул. Орловской, 52, путем демонтажа расположенных на нем деревянного строения (летнего кафе) и павильона «Шиномонтаж».
При этом, истец просил указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит его в течение установленного срока, Администрация вправе осуществить соответствующее действие со взысканием с него необходимых расходов.
Исковые требования мотивированы незаконностью сооружения на спорном земельном участке вышеуказанных временных объектов.
Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Мотора И.В.
Истец в процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Также в порядке ст. 49 АПК РФ направил письменное ходатайство об отказе от иска в отношении Моторова И.В., уточнил основания требований, дополнив их ст. 15, 622, 1064, 1082 ГК РФ.
Ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ оставлены судом без удовлетворения, так как отсутствуют доказательства направления текста уточнений в адрес ответчиков.
Ответчики в процесс не явились, возражений по существу иска не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены по ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Шпилев В.Г. приобрел в собственности нежилое здание кафе общей площадью 199, 7 кв. м, расположенное по адресу: в г. Комсомольск-на-Амуре, по ул. Орловская, 52 (регистрация права произведена 07.05.2001).
Распоряжением главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1513-ра от 28.06.2006 лицу выделен земельный участок с кадастровым номером 27:22:03 10 16:0009, площадью 1 427,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, 52, для использование под объект общественного питания (кафе).
На основании данного распоряжения Администрация (арендодатель) и предприниматель Шпилев В.Г. (арендатор) 12.07.2006 заключили договор аренды № 1292/3, распространив срок его действия с 28.06.2006 по 01.06.2011.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан в пользование по акту от 12.07.2006.
По результатам проверок, проведенных специалистами по контролю за использованием и охраной земель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в период действия договора № 1292/3, зафиксирован факт установки арендатором на участке временных объектов – деревянного строения (кафе) и павильона «Шиномонтаж» в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов (акты № 49 от 05.07.2010, № 64 от 15.07.2010, № 69 от 19.07.2010, № 225 от 04.10.2010, № 288 от 07.12.2010).
За нецелевое использование участка предприниматель Шпилев В.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ постановлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 27 от 21.09.2010.
По договору от 20.09.2010 арендатор продал указанное здание кафе предпринимателю Моторову И.В. (право собственности приобретателя зарегистрировано 06.10.2010).
12 ноября 2010 г. новый собственник объекта обратился к истцу с заявлением о переоформлении на него прав аренды спорного земельного участка.
В связи с этим, Шпилев В.Г. и Администрация 25.11.2010 заключили соглашение № 928, выразив намерение расторгнуть договор № 1292/3 с 06.10.2010 (соглашение зарегистрировано Управлением Роскадастра 20.12.2010).
Участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи б/д (факсимильная копия от 17.01.2011).
Поскольку установка временных строений (деревянного кафе и павильона) до настоящего времени не согласована, и объекты не снесены, истец предъявил требования к ответчикам в судебном порядке.
Исследовав доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца основаны на ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка.
Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).
Из анализа норм земельного права следует, что в ст. 60, 62, 76 ЗК РФ регламентированы последствия самовольного занятия земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.
Между тем, из актов обследования спорного участка и материалов по привлечению лица к административной ответственности следует, что возведение временных объектов осуществлено предпринимателем В.Г. Шпилевым в период действия договора аренды в связи с использованием участка не по целевому назначению.
Следовательно, Шпилевым В.Г. не совершались действия по самовольному занятию участка, поскольку на момент возведения временных построек предприниматель обладал правом аренды земли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к нему мер, установленных статьями ЗК РФ.
В предмет доказывания по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) входит установление факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом полномочий по пользованию и распоряжению имуществом. Иначе, истец документально должен подтвердить создание со стороны ответчика препятствий, мешающих нормальному осуществлению права собственности на участок.
Между тем, оформляя акт возврата земельного участка к соглашению от 25.11.2010 о расторжении договора аренды, контрагенты прямо установили, что «участок … передан в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Явных недостатков нет» (п. 1).
Оговорок относительно нахождения на участке несанкционированных построек акт не содержит. Следовательно, истец, подписывая данный документ, не имел к В.Г. Шпилеву каких-либо претензий.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра земельного участка № 288 от 07.12.2010, составленный истцом после передачи участка предпринимателем Шпилевым В.Г., также не свидетельствует о возникновении препятствий в пользовании (распоряжении) своим имуществом, поскольку документ только фиксирует нахождение на участке временных построек.
Таким образом, ввиду недоказанности создания со стороны Шпилева В.Г. препятствий в пользовании земельным участком, основания для удовлетворения иска по ст. 304 ГК РФ отсутствуют.
В требованиях, предъявленных к предпринимателю Моторову И.В., суд отказывает, поскольку ответчик не является лицом, осуществившим возведение временных построек. Наличие в материалах дела гарантийного письма предпринимателя от 13.12.2010 правового значения по заявленным в иске основаниям не имеет.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, но не подлежат взысканию в связи с освобождением лица от уплаты в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е. Н. Захаренко
