Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А73-10127/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-10127/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010. Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2010.
«20» декабря 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»
о взыскании 28268 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от налоговой инспекции – Барабаш Т.М. по дов. № 02-15/12728 от 25.05.2010;
от учреждения ИК №3 УФСИН – Буря И.С. по дов. № 27/36-30 от 08.12.2009,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – учреждение, налогоплательщик) суммы 28268,93 руб., составляющей недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль за январь 2010 года.
Доводы заявителя обоснованы нарушением налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статьи 246, пункта 1 статьи 287 НК РФ, а также неполным исполнением налогоплательщиком Требования налоговой инспекции № 1350 от 08.02.2010 об уплате всей исчисленной недоимки по налогу на прибыль в срок до 26.02.2010.
Учреждение согласно отзыву и его представитель в ходе судебного разбирательства полностью признали исковое требование и в доказательства уплаты недоимки представили: платежные поручения № 154709 от 27.09.2010 на сумму 25412 руб. (налог), № 155710 от 27.09.2010 на сумму 2824 руб. (налог), № 172304 от 21.10.2010 на сумму 29,64 руб. (пени), № 172305 от 21.10.2010 на сумму 3,29 руб. (пени), то есть на всю сумму искового требования. При этом во всех платежных поручениях в графе назначение платежа указана ссылка на осуществление перечислений по требованию № 1350 от 08.02.2010.
Несмотря на это представитель налоговой инспекции в судебном заседании просила взыскать всю сумму налоговой задолженности, ссылаясь на принятые налоговой инспекцией решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.11.2010 № 1320, от 15.11.2010 № 1343, от 15.11.2010 № 1344. Эти дополнительные доводы обоснованы тем, что поскольку у налогоплательщика имеется недоимка, то уплаченные суммы не были приняты к зачету в качестве надлежащих платежей по заявленному иску.
Представитель учреждения в судебном заседании предложила отказать в исковом требовании, ссылаясь в своих возражениях на то, что в платежных поручениях налогоплательщиком прямо указано назначение платежа – по требованию № 1350 от 08.02.2010.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что учреждение в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку лицевого счета учреждения по налогу на прибыль, установила, что налогоплательщик не полностью выполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на прибыль в сумме 168771 руб. В этой связи учреждению было направлено Требование № 1350 от 08.02.2010 с предложением уплатить в срок до 26.02.2010 недоимку в сумме 168771 руб., а также исчисленные пени в сумме 22355,41 руб.
Однако после выставления Требования № 1350 учреждение 13.04.2010 представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, где отразило налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет всего в сумме 28268,93 руб. Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция приняла эту уточненную налоговую декларацию в этой сумме, однако новое требование в связи с изменением налоговых обязательств налогоплательщику не направляла.
Установив в дальнейшем, что скорректированные суммы учреждением так и не были уплачены в бюджет, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании общей недоимки в сумме 28268,93 руб. в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства учреждение представило доказательства, что полностью перечислило в бюджет всею недоимку по платежным поручениям № 154709 от 27.09.2010 на сумму 25412 руб. (налог), №155710 от 27.09.2010 на сумму 2824 руб. (налог), № 172304 от 21.10.2010 на сумму 29,64 руб. (пени), № 172305 от 21.10.2010 на сумму 3,29 руб. (пени), то есть на всю сумму искового требования (л.д. 112-115). При этом из графы назначение платежа во всех платежных поручениях имеется ссылка на произведенные перечисления – «согласно требованию № 1350 от 08.02.2010».
Учитывая эти обстоятельства, арбитражный суд предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем. Однако налоговая инспекция не приняла во внимание уплаченные и поступившие в бюджет налогоплательщиком суммы недоимки и требует их взыскания в судебном порядке.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав представленные документы и объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
При этом согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплатель-щиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В рассматриваемом спорном случае из материалов дела видно, что с учетом изменений своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и со снижением налога на прибыль, а также во исполнение Требования налоговой инспекции № 1350 от 08.02.2010 и в отсутствие иного требования налогового органа, Исправительная колония № 3 по платежным поручениям: № 154709 от 27.09.2010 на сумму 25412 руб. (налог), № 155710 от 27.09.2010 на сумму 2824 руб. (налог), № 172304 от 21.10.2010 на сумму 29,64 руб. (пени), № 172305 от 21.10.2010 на сумму 3,29 руб. (пени), то есть на всю сумму искового требования (л.д. 112-115).
В графе «назначение платежа» во всех этих платежных поручениях учреждения ссылка на произведенные им налоговые перечисления в бюджет – «согласно требованию № 1350 от 08.02.2010», то есть по тому требованию, на неисполнение которого налоговая инспекция и ссылается в обоснование своих доводов о взыскании недоимки. При этом факт поступления в бюджет этих налоговых платежей налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не отрицается.
Из этих доказательств следует, что учреждение, фактически уплатив недоимку, полностью выполнило свои налоговые обязательства по исчисленному размеру налога на прибыль.
Однако причины непринятия этих уплаченных учреждением налоговых платежей в рамках статей 44, 45 НК РФ в счет уплаты недоимки по скорректированной налогоплательщиком налоговой задолженности истцом (в данном случае налоговой инспекцией) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства отдельно не обоснованы.
В этой связи арбитражный суд отклоняет как неосновательные новые доводы истца со ссылкой на принятые налоговой инспекцией решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.11.2010 № 1320, от 15.11.2010 № 1343, от 15.11.2010 № 1344 (л.д. 116-120). Указанные решения, по мнению суда, не содержат в себе законных оснований о невозможности в непринятии произведенных налогоплательщиком платежей в рамках статей 44, 45 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании налоговой задолженности по существу не может быть удовлетворено и поэтому арбитражным судом не поддерживается и отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» суммы 28268,93 руб., составляющей недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль за январь 2010 года - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.Д. Манник
