Решение от 21 октября 2010 года №А73-10113/2010

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73-10113/2010
 
 
    «21» октября  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября  2010г. В полном объеме решение изготовлено 21  октября  2010г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Николаевский комбинат благоустройства»
 
    к  Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края
 
    третье лицо: финансовое управление Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского  муниципального района Хабаровского края
 
    о   взыскании    1 571 286, 60 рублей  
 
 
    при участии: от истца: Гуслова Н.В., конкурсный управляющий;
 
    от Администрации - Муратова Н.Ф. по доверенности № 1-18/1110 от 25.06.2010г;
 
    от третьего лица - не явились;   
 
 
    Сущность спора:   Общество с ограниченной ответственностью «Николаевский комбинат благоустройства»  в лице конкурсного управляющего Гусловой Н.В.  обратилось  в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края  о взыскании  задолженности за оказанные услуги по содержанию дорог общего пользования местного значения по муниципальному контракту  от 17.03.2009г, с учетом уточнения в сумме  1 571 286 рублей 60 коп.
 
    Определением суда  от 02.09.2010г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено финансовое управление Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского  муниципального района Хабаровского края.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные   требования в полном объеме. В обоснование иска указала на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного муниципального контракта, на факт выполнения  работ по содержанию дорог, на направление актов выполненных работ в адрес ответчика, на  отказ ответчика подписать акты и оплатить выполненные работы.
 
    Представитель Администрации иск не признала, считает  выполненные истцом работы -  дополнительными. Работы, предусмотренные контрактом на сумму 11 100 000 рублей,  были выполнены  истцом и оплачены ответчиком в сумме 11 042 937,67 рублей.  Оснований для оплаты дополнительных работ не имеется. 
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    17 марта  2009г между Администрацией городского поселения  «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Николаевский комбинат благоустройства» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».
 
    По условиям контракта  ответчик обязался выполнить для муниципальных нужд городского поселения работы по содержанию и благоустройству территории городского поселения (в том числе содержание мест захоронений, ремонт и содержание  автомобильных дорог общего пользования местного значения, озеленение территории городского поселения, содержание  участка по эксплуатации технических средств организации дорожного движения), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Сроки выполнения  и объемы работ  определяются  в соответствии с ежеквартальными  графиками работ и производственными заданиями, выдаваемыми заказчиком ( п.1.3).
 
    В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 11 100 000 рублей. Цена контракта является твердой  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 21.06.2005г № 94-ФЗ.
 
    Заказчик обязан  принять выполненные работы, подписав акт  приемки-сдачи работ по форме-2 в течение 5 дней с момента  фактического окончания работ. Оплата  выполненных работ производится  в течение 30-ти банковских дней после подписания акта Ф-2 в пределах  утвержденных лимитов бюджетных обязательств (п.п. 3.1, 4.1.3).
 
    Дополнительным соглашением от 15.12.2009г к муниципальному контракту  от 17.03.2009г стороны согласовали увеличение цены контракта на 1 110 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 06.07.2010г по делу А73-498/2010  Общество с ограниченной ответственностью «Николаевский комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим  утверждена Гуслова Н.В.
 
    Отказ ответчика подписать акты выполненных работ по содержанию ОВБ в период с мая по сентябрь 2009г и оплатить их послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд.
 
    Суд полагает заявленные требования обоснованными и   подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 Федерального закона № 94).
 
    Анализ условий  муниципального контракта  от 17.03.2009г   позволяет суду сделать вывод о фактическом  заключении  сторонами договора подряда и   о  согласовании всех  его существенных условий, договор является заключенным.
 
    Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.  4 статьи 709 ГК РФ цена  работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда  цена работы считается твердой.
 
    В силу части 5 статьи 9  Федерального Закона  № 94-ФЗ  при исполнении государственного или муниципального контракта  изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случае, предусмотренных частями 6-6.6 и 8 указанной статьи.
 
    Частью 6 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае,  если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем  работ при изменении  потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении  потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении  дополнительного объема  таких работ заказчик по согласованию с заказчиком  вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более  чем на 10  процентов такой цены контракта.
 
    Идентичное условие  закреплено в конкурсной документации и муниципальном контракте.
 
    Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15 декабря 2009, в связи с потребностью в дополнительных работах и увеличением объема работ по текущему содержанию дорог, стороны увеличили стоимость работ по контракту на 1 110 000 рублей, что соответствует 10% от первоначальной цены контракта.
 
    Следовательно, цена работ согласована сторонами в сумме 12 210 000 рублей. Данная цена договора является твердой.
 
    Исходя из представленных ответчиком платежных поручений, истцу оплачено в счет выполненных по  муниципальному контракту работ  11 042 937, 67 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
 
    С учетом установления твердой цены контракта 12 210 000 рублей и оплатой ответчику 11 042 937, 67 рублей, задолженность ответчика составляет  1 157 062 рубля 33 коп.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном  сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может  быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Как следует из отзыва и пояснений представителя отказ от подписания актов выполненных работ  обоснован тем, что указанные работы являются дополнительными  и превышают твердую стоимость работ по муниципальному контракту в  сумме 1 100 000 рублей.
 
    Вместе с тем,  в судебном заседании установлен факт  основанного на нормах права и условиях муниципального контракта увеличения цены контракта  дополнительным соглашением  от 15.12.2009г.  
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом  в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов-фактур, а также факт принятия ответчиком указанных документов,  суд на основании ст. 753 ГК РФ, считает отказ ответчика в подписании указанных документов необоснованным,  а     требование истца об оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению  частично, в сумме  1 157 062 рубля 33 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию со сторон госпошлины на основании  части 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса РФ. 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации  городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Николаевский комбинат благоустройства» долг в сумме 1 157 062 рубля 33 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Администрации  городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  10 000 рублей.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Николаевский комбинат благоустройства»  в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко