Решение от 20 октября 2014 года №А73-10109/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-10109/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воронцова А.И.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Тертычным, помощником судьи С.В. Ступиной,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701131903, ИНН 2722007376; 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 79)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арктур» (ОГРН 1112722009652, ИНН 2722106458; 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, 40)
 
    о взыскании 424 541 руб. 70 коп., расторжении договора, обязании совершить определенные действия
 
    при участии:
 
    от истца – Рекунова Е.Н., представитель по доверенности от 15.09.2013,
 
    от ответчика – Кромских А.Г., представитель по доверенности № 12 от 10.08.2014
 
 
    Краевое государственное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Родильный дом № 4)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арктур» (далее- ООО ЧОП «Арктур») о взыскании 424 541 руб. 70 коп. пеней за период с 17.03.2014 по 23.06.2014, о расторжении договора № У 14/1 от 30.12.2013, об обязании ответчика своими силами и за свой счет устранить поломку шлагбаума в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 30.09.2014 по 06.10.2014 и с 06.10.2014 по 13.10.2014.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.12.2013 между Родильным домом № 4 (заказчик) и ООО ЧОП «Арктур» (исполнитель) заключен договор № У14/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги (по охране объектов для нужд КГБУЗ «Родильный дом № 4» министерства здравоохранения Хабаровского края) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1)
 
    В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 428 829 руб. 25 коп.
 
    Исполнитель обязан обеспечивать качественное оказание услуг в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 5.4.17. договора).
 
    Согласно пункту 5.4.19. договора исполнитель обязался не причинять заказчику имущественного вреда, за исключением случаев причинения вреда в связи с действиями в условиях крайней необходимости, необходимой обороны.
 
    В случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 1,0% от цены договора за каждый день с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств до момента устранения недостатков оказанных услуг (пункт 10.3.3. договора).
 
    09.03.2014 в момент дежурства произошла авария, в результате которого стрела шлагбаума опустилась на автомобиль врача, и шлагбаум пришел в негодность.
 
    Стрела шлагбаума была отремонтирована.
 
    В претензии от 17.03.2014 заказчик уведомил ООО ЧОП «Арктур», что согласно акту-наряда выполненных работ убытки по замене стрелы шлагбаума составили 8 528 руб. 10 коп., и просил возместить неустойку в размере 4 288 руб. 30 коп. на основании пункта 10.3.3. договора и за свой счет устранить поломку шлагбаума.
 
    Однако ответчик неустойку не оплатил, ремонт шлагбаума не произвел.
 
    Повторные претензии от 07.04.2014, 28.05.2014, 09.06.2014 также оставил без удовлетворения.
 
    Кроме того, 27.05.2014 произошла повторная авария шлагбаума.
 
    В результате технического осмотра сотрудниками ООО «Дельта Телеком» выявлена деформация стрелы шлагбаума – не попадает на шарнирную опору
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.
 
    В силу части 8 статьи 9Закона № 94-ФЗ (здесь и далее в применимой к отношениям сторон редакции) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2названного Закона).
 
    Пунктом 14.4. договора от 30.12.2013 предусмотрено право заказчика  на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей Закона № 94-ФЗ
 
    Частью 5 статьи 19.2Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450ГК РФ).
 
    Однако доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе в порядке статьи 65 АПК РФ от договора не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить основания заявленного требования о расторжении договора.
 
    Истец в судебном заседании сослался на пункт 14.2.2. договора – в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Между тем договор также предусматривает случаи расторжения договора в судебном порядке либо по соглашению сторон (пункт 14.1. договора).
 
    Однако в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Вместе с тем представленные претензии от 17.03.2014, 07.04.2014, 28.05.2014, 09.06.2014 предложения о расторжении договора не содержат (только угрозу на обращение в суд с требованием о расторжении, что явно к предложению о расторжении не относится). Представитель ответчика пояснил, что с предложением о расторжении договора к ним не обращались.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении государственного контракта № У14/1 от 30.12.2013., а также доказательства его направления и получения ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку после принятия искового заявления к производству, арбитражным судом установлено, что при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, данное требование, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 10.3.3. предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 1,0% от цены договора за каждый день с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств до момента устранения недостатков оказанных услуг.
 
    Таким образом, для начисления неустойки по указанному пункту договора требуется оказание услуг ненадлежащего качества.
 
    Согласно пункту 7.1. договора приемка оказанных услуг по договору на соответствие их требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании акта оказанных услуг.
 
    Исправление недостатков, допущенных исполнителем и выявленных при сдаче приемке, осуществляется в срок согласованный с заказчиком, за собственный счет. Фактом, подтверждающим оказание услуг, является подписание сторонами акта оказанных услуг (пункты 7.5., 7.6. договора).
 
    Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за период с января по июль 2014 года включительно, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.
 
    Кроме того, в актах непосредственно указывалось, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    В силу чего, оснований для начисления неустойки в порядке статьи 10.3.3. договора у истца не имелось.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками; наличие и размер убытков.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Заявляя требование об обязании ответчика своими силами и за свой счет устранить поломку шлагбаума истец ссылается на факт причинения вреда указанному устройству 09.03.2014, 27.05.2014 (видеоматериалы) и на акт проверки технического состояния от 28.05.2014, составленный ООО «Дельта Телеком».
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
 
    Факт происшествий 09.03.2014 и 27.05.2014 сторонами в судебном заседании не отрицалось.
 
    Актом от 28.05.2014 установлена деформация стрелы шлагбаума, в связи с чем стрела не опускается на шарнирную опору, в результате чего дальнейшее использование шлагбаума может привести к выходу из строя редуктора шлагбаума.
 
    Вместе с тем к указанному документу суд относится критически.
 
    Акт от 28.05.2014 составлен специалистами ООО «Дельта Телеком». Согласно представленной лицензии № 7-Б/0026 от 26.09.2012 ООО «Дельта Телеком» может выполнять виды работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, шлагбаумы относятся к средствам, обеспечивающим пропускную систему к зданиям и сооружениям.
 
    Кроме того, согласно представленной Инструкции по эксплуатации автоматического шлагбаума, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Родильный дом № 4» и согласованной ООО ЧОП «Арктур», шлагбаум должен быть выведен из эксплуатации в случае нарушения какой-либо функции, которая может повлиять на безопасность людей; и введен только после того, как все функции откорректированы (устройства отремонтированы) или устранена опасность.
 
    Между тем, исходя из просмотренного в судебном заседании в присутствии участников процесса видеоматериала, шлагбаум находится в рабочем состоянии: подымается и опускается, выполняя свою основную функцию по ограничению доступа на территорию родильного дома; и не выведен из эксплуатации в соответствии с Инструкцией.
 
    Истцом также не представлены первичные документы, подтверждающие поломку шлагбаума и необходимость проведения его ремонта (дефектная ведомость (акт о выявленных дефектах оборудования № ОС-16), акт осмотра и т.д.).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт поломки шлагбаума либо его нахождения в состоянии, требующем ремонт.
 
    О проведении технической экспертизы истец не заявлял.
 
    В результате чего, суд считает требования истца о взыскании неустойки и возмещении вреда оставить без удовлетворения.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на истца с учетом оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В части расторжения договора № У 14/1 от 30.12.2013 оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить краевому государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 337917 от 28.07.2014.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             А.И. Воронцов