Решение от 29 октября 2010 года №А73-10105/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-10105/2010
 
    «29» октября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2010г. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Град Сталь»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»
 
    о   взыскании  558 445 руб. 02 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Милованова Е.А., представитель по дов. от 04.06.2010г. б/н.;
 
    от ответчика- Пупыкина Ю.В., представитель по дов. от 11.06.2010г. б/н.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Град Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» о взыскании 558 445 руб. 02 коп., составляющих основной долг в сумме 306 875 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 892 руб. 51 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 188 677 руб. 51 коп.
 
    В судебном заседании 25.10.2010г. объявлялся перерыв до 28.10.2010г. до 10 час. 30 мин.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от основного долга в размере                      306 875 руб. в связи с оплатой долга ответчиком. Уточнив при этом суммы требований: просит взыскать  неустойку в размере 49 100 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 147 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
 
    Частичный отказ и уточнения по иску приняты судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, и представленного отзыва на иск, требования истца не признает, т.к. договор поставки №133 от 18.02.2010г. считает незаключенным в связи с недостижением сторонами всех существенных условий. Кроме того, истцом в нарушение п.1.3 договора, была произведена отгрузка товара без предварительной оплаты. В связи с чем просит истцу в иске отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 февраля 2010г. между сторонами заключён договор поставки за № 133, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчику (покупателю) продукцию, а ответчик – принять и оплатить этот товар.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010г., содержит условие пролонгации (п.7.1).
 
    Согласно п.6.2 договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению готовой продукции или ее транспортировке, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.6.3 договора по требованию поставщика, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются  платой за пользование коммерческим кредитом.
 
    Истцом в феврале 2010г. в адрес ответчика поставлена и принята последним металлопродукция, что подтверждается выставленной счет-фактурой и товарной накладной №105 от 19.02.2010г. на сумму 556 875 руб.
 
    Как пояснил представитель истца, ответчиком была произведена частичная оплата по данной поставке в размере 250 000 руб.
 
    Оставшаяся сумма долга составила 306 875 руб.
 
    Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по договору № 133 от 18.02.2010 г. за последним числится задолженность в размере 306 875 руб., что послужило истцу основанием для начисления неустойки согласно п.6.2 и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.6.3 договора и  предъявления настоящего иска в суд.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик оплатил сумму основного долга и  истец отказался от иска в этой части.    Отказ от иска был принят  арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В отношении доводов ответчика о том, что договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд признает необоснованным исходя из следующего.
 
    Согласно пунктов 1,2 и 1.4 договора поставки следует, что сортимент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащей поставке металлопродукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся их неотемлемой частью. Документом, определяющим объем обязательств поставщика по поставке конкретных конкретных партий продукции, является согласованная сторонами спецификация.
 
    Товар ответчиком получен был по товарной накладной за №105 от 19.02.2010г., имеющей ссылку на вышеназванный договор поставки.
 
    В указанной накладной отражено конкретное наименование товара, единица измерения, количество, цена товара и общая сумма к оплате.
 
    Товар по указанной накладной принят ответчиком без возражений.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и его следует считать заключенным в соответствии с положениями, изложенными в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.6.2 договора  истец начислил неустойку за несвоевременную оплату продукции, которая составила согласно уточненного расчета 49 100 руб.
 
    Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
 
    Что касается требования истца о взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2, истцу следует отказать в этой части исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.1.3 договора заказанную покупателем продукцию поставщик резервирует на складе до поступления предоплаты.
 
    Согласно пояснений сторон, по договору подразумевалась предоплата в полном объеме.
 
    Такое условие со стороны ответчика было обусловлено тем, что его счета находились под арестом.
 
    Поскольку истец, в нарушение достигнутого соглашения между сторонами, поставил продукцию при отсутствии предоплаты, ответчик, исходя из положений о встречных исполнений обязательств, изложенных в ст.328 ГК РФ, не может нести ответственность за несвоевременную оплату по п.6.2 договора, при отсутствии отсрочки платежа, предусмотренной данным пунктом.
 
    Согласно п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Обоснованность требований истца об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которые составляют согласно уточненного расчета истца в сумме 147 300 руб., обусловлена как условиями договора (п.6.3), предусматривающими проценты не как меру ответственности, а плату за пользование коммерческим кредитом, так и нормой закона (ст.823 ГК РФ).
 
    В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом и подтверждённые документально, взыскиваются с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ в размере 9 000 руб.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом того, что основной долг ответчиком оплачен после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Град Сталь» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 147 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., госпошлину по иску в размере 11 523 руб. 35 коп.
 
    Во взыскании неустойки в размере 49 100 руб.- отказать.
 
    В части взыскания основной суммы долга в размере 306 875 руб. производство по делу прекратить в связи с оплатой долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                          Б.И. Сутурин