Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А73-10104/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10104/2010
«14» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «ДГК»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 35 659 руб. 44 коп.
при участии
от истца: Кривошиенко О.П. по доверенности № 7/93 от 02.02.2010,
от ответчика: Кузиной А.Е. по доверенности № 855 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 35 659 руб. 44 коп. пеней за просрочку доставки груза.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, поскольку срок доставки груза был продлен в связи с технеисправностью вагона в пути следования. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 15.01.2010 со станции Черногорские копи в адрес получателя груза – ОАО «ДГК» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВжд групповой отправкой направлены 7 вагонов с углем, в числе которых вагон № 62053665, по железнодорожной накладной ЭЕ197527 со сроком доставки по 29.01.2010.
На станцию назначения указанный вагон доставлен 04.02.2010 по досылочной ведомости № ЭЕ477980.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией № 8/171 от 11.02.2010 об уплате пеней в размере 35 659 руб. 44 коп.
Ответчик претензию отклонил, указав на отцепку спорного вагона на станции Тайшет для устранения технической неисправности (акт общей формы № 393) и увеличение срока доставки на все время задержки согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагоне № 62053665 на 6 суток (с 29.01.2010 по 04.02.2010) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании 35 659 руб. 44 коп. (66 036 руб. х 9% х 6) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорном вагоне находился на станции Тайшет, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила № 27 связывают продление такого срока.
Так, в соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).
Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств, а именно:
- в железнодорожной накладной отметка станции отцепки проставлена без указаний на увеличение срока доставки груза,
- акт общей формы № 1596 от 18.01.2010, на который имеется ссылка в накладной, не представлен перевозчиком в материалы дела,
- отметка станции отцепки в досылочной дорожной ведомости станции отцепки не соответствует отметке в железнодорожной накладной.
Кроме того, простой вагона в связи с отцепкой для ремонта не освобождает железную дорогу от ответственности, поскольку согласно ст. 20 УЖТ РФ, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.
Ходатайство перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ДГК» пени за просрочку доставки груза 35 659 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
